Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17837/2018 от 04.06.2018

Судья: Неграмотнов А.А.                  дело № 33-17837/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года частные жалобы Щемелинина А.И., Васильева А.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

должники Щемелинин А.И., Васильев А.А. обратились с заявлением об изменении порядка исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу по иску Гораш Л.М., Гораш А. М., Ворник А. В., Жунку Л. М. к Щемелинину А. И., Васильеву А. А., Васильеву А. А., Васильевой Т. И. о нечинении препятствий в производстве строительных работ по восстановлению жилого дома. Указанным решением суда ответчики обязаны допустить истцов в свои части дома, по адресу: <данные изъяты> для производства строительных работ по восстановлению общего домовладения. В обоснование заявления указали, что решение суда исполнить невозможно, поскольку в силу ст.1 п. 14 ГрК РФ перед производством работ требуется получить разрешение уполномоченных органов на реконструкцию объекта. В связи с чем, просили изменить порядок исполнения решения суда, отсрочив обеспечение доступа в помещения должников до получения взыскателями разрешения на проведение реконструкции в домовладении, разработать процедуру принятия на ответственное хранение имущество должников и его возврата после окончания работ.

В судебном заседании Щемелинин А.И., представитель Васильева А.А. поддержали заявление.

Взыскатель Жунку Л.В. в судебном заседании возражала удовлетворению заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года с учетом определения от 16 января 2018 года об исправлении описки отказано в удовлетворении заявлений.

В частных жалобах Щемелинин А.И., Васильев А.А. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2016 года, вступившим в законную силу 03.10.2016, частично удовлетворен иск Гораш Л.М., Гораш А. М., Ворник А. В., Жунку Л. М.: на ответчиков возложена обязанность обеспечить доступ истцов в помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты> для производства ремонтных работ согласно указанному перечню; с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая недопустимость изменения содержания решения суда под видом изменения способа и порядка его исполнения, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда установленным способом, и отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд правильно указал, что для проведения капитального ремонта занимаемых ответчиками частей дома не требуется получение разрешения уполномоченных органов, безопасность и возможность проведения ремонтных работ проверена судом в ходе рассмотрения дела с учетом заключения эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Выводы суда согласуются с положениями ст. 51 ГрК РФ, согласно которой, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: капитального ремонта объектов капитального строительства.

Обоснован и вывод суда об отсутствии у взыскателей обязанности принимать имущество должников на ответственное хранение с последующим возвращением, что не требует дополнительной регламентации при исполнении судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб Щемелинина А.И., Васильева А.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм прав, подлежащих применению. В связи с чем, доводы частных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, а обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобы Щемелинина А.И., Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи