Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2015 ~ М-3275/2015 от 05.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Османкина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Османкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кондрашина А.С. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему – Османкину М.В., под управлением Канаева С.П. ДТП произошло по вине водителя Кондрашина А.С., ответственность которого застрахована ООО «Итиль Армеец». Ответственность Канаева С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, поскольку, его недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, т.к. сумма страхового возмещения в указанном размере определена без учёта последующего разбора автомобиля, выявившего скрытые повреждения, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №15/К-687 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 16 021 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Османкину М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Мицубиши Лансер, г/н Н800НО163, под управлением Кондрашина А.С. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Османкину М.В., под управлением Канаева С.П.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кондрашина А.С., ответственность которого застрахована ООО «Итиль Армеец». Ответственность Канаева С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Установлено также, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы.

Судом установлено, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб.

Судом установлено также, что, не согласившись с размером выплаченного возмещения, поскольку, его недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, т.к. сумма страхового возмещения в указанном размере определена без учёта последующего разбора автомобиля, выявившего скрытые повреждения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №15/К-687 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако общество от исполнения данной обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к вывод у о том, что требования истца в указанной части обоснованны, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Также учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность своевременно произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик данную обязанность исполнил с нарушением срока, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что на него следует возложить ответственность в виде неустойки. Согласно расчёту истца, признанному судом правильным, сумма неустойки исходя из размера недополученного страхового возмещения и периода просрочки в 8 дней, составляет 16 021 руб. 60 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ снизив сумму штрафа до 50 000 руб. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, изначально частично произвёл выплату страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Османкина М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Османкина М.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Османкина М.В. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья