Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6220/2015 ~ М-5371/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-6220/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой

с участием:

истца Т.Н.Нхумало

представителя истца Н.И.Ивлева

представителя ответчика по доверенности Н.В.Вяхирева,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нхумало Т. Н. к Мурыкину С. Н., индивидуальному предпринимателю Титаеву С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нхумало Т.Н. обратилась в Коминтерновский райсуд <адрес> с иском к Мурыкину С.Н., ИП Титаеву С.В., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также признать недействительным договор на выполнение работ по установке и монтажу замочно-переговорного устройства модели (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между ИП Титаевым С.В. и Мурыкиным С.Н.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ИП Титаева С.В. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года Вяхирев Н.В. (л.д.28), заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее в Коминтерновском райсуде <адрес> уже рассматривалось аналогичное дело по иску Нхумало Т.Н. к тем же ответчикам, о том же предмете, по тем же основаниям. Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец и его представитель Ивлев Н.И., действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против прекращения производства по делу, полагая, что имеет место нарушение прав истца действиями ответчиков, поэтому, несмотря на состоявшееся решение суда, дело должно быть рассмотрено по существу.

Ответчики Мурыкин С.Н. и ИП Титаев С.В., будучи извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В предварительном судебном заседании установлено, что решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу по иску Нхумало Т. Н. к Мурыкину С. Н., индивидуальному предпринимателю Титаеву С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора, истцу Нхумало Т.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мурыкину С.Н. и ИП Титаеву С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также о признании недействительным договора на выполнение работ по установке и монтажу замочно-переговорного устройства модели (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между ИП Титаевым С.В. и Мурыкиным С.Н.

Решение суда не обжаловалось лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Поскольку указанное решение вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеются законные основания для прекращения производства по делу.

Довод представителя истца о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу является несостоятельным.

В силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Нхумало Т. Н. к Мурыкину С. Н., индивидуальному предпринимателю Титаеву С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                    Н.А. Малютина