Решение по делу № 12-37/2015 от 20.08.2015

Дело №12-37/2015.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении.

с.Зилаир.                                         23.09.2015 г.

    Судья Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Усманов Р.М. (адрес суда: 453680, Республика Башкортостан Зилаирский район с.Зилаир ул.Ленина д.35),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Хайруллина ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

    по жалобе гр.Хайруллина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 10 марта 2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 10 марта 2015 года гр.Хайруллин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 23.10.2014 в 14.10 часов на <адрес> РБ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи гр.Хайруллин С.Г. обжаловал его, указав, что в судебном заседании он не участвовал, так как не был извещен о времени рассмотрения дела. В постановлении мирового судьи в качестве доказательств перечислены только протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование. Не учтен то факт, что в протоколах он написал «не согласен», расписывался. Им были представлены иные документы, в том числе акт прохождения медосвидетельствования. Также было заявлено, что у него будет участвовать защитник. Об этом ничего не написано. Он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, поэтому нет состава административного правонарушения. Отсутствует его вина. Имелись невыясненные обстоятельства, а суд не проверил эти обстоятельства. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

    В ходе рассмотрения жалобы гр.Хайруллин С.Г. свои доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просит суд удовлетворить жалобу. Суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Понятые ФИО15 и ФИО11, указанные в протоколе являются сотрудниками полиции. Он участвовал в митинге, проходившем на <адрес> в <адрес> РБ, в связи с чем подвергся преследованию со стороны сотрудников полиции. Мировой судья рассмотрел дело без его участия, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

    Выслушав пояснения гр.Хайруллина С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Копия постановления мирового судьи от 10.03.2015 получена гр.Хайруллиным С.Г. 24.07.2015, а жалоба подана 31.07.2015, то есть в установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, срок.

    Материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Хайруллина С.Г. рассмотрены мировым судьей в его отсутствие. Мировой судья указал, что гр.Хайруллин С.Г. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

    Доводы гр.Хайруллина С.Г., указанные в жалобе, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, которые опровергаются уведомлением о вручении заказного письма с уведомлением, согласно которого повестка на 10.03.2015 вручена по адресу: РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания гр.Хайруллин С.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2015.

    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО3, гр.Хайруллин С.Г. в связи со сменой места жительства просит направить дело в <адрес> РБ.

    На основании изложенного считаю, что судебным участком судебного района Зилаирский район РБ гр.Хайруллин С.Г. правильно был извещен по адресу: РБ <адрес>.

    При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст.ст.25.1 ч.2, 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, принял законное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Доводы гр.Хайруллина С.Г. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 23.10.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 23.10.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 23.10.2014, протоколом задержания транспортного средства серии <адрес> от 23.10.2014, которые были исследованы мировым судьей и которым дана надлежащая юридическая оценка.

    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 23.10.2014, составленного инспектором ДПС ФИО4 при понятых ФИО5 и ФИО6, гр.Хайруллин С.Г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте и на бумажном носителе прибора Алкотектор ПРО-100 комби сделал собственноручную надпись «Не согласен, подделка» и расписался.

    В связи с отказом гр.Хайруллина С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО4 при понятых ФИО5 и ФИО6, гр.Хайруллин С.Г., на основании ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гр.Хайруллина С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он сделал собственноручную надпись «Не согласен» и расписался.

    В ходе рассмотрения жалобы не установлена какая-либо заинтересованность понятых ФИО5 и ФИО6 в исходе дела.

    На основании вышеизложенного считаю, что мировой судья, учитывая отказ гр.Хайруллина С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пришел к правильному выводу о виновности гр.Хайруллина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Доводы гр.Хайруллина С.Г. о том, что он по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в Аскаровской ЦРБ, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    По данному делу гр.Хайруллин С.Г. привлечен к административной ответственности за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Доводы гр.Хайруллина С.Г. о том, что понятые ФИО12 и ФИО13, указанные в протоколе являются сотрудниками полиции, не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 23.10.2014, недопустимым доказательством, так как согласно ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых необязательно. Согласно требований данной статьи, в протоколе об административном правонарушении указываются данные свидетелей, если таковые имеются.

    Таким образом, считаю, что сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, которым известны обстоятельства дела (ст.25.6 КоАП РФ).

    Доводы гр.Хайруллина С.Г. о том, что он участвовал в митинге, проходившем на <адрес> в <адрес> РБ, в связи с чем подвергся преследованию со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. Хайруллиным С.Г. не предоставлены суду доказательства, подтверждающие данный факт.

    Доводы гр.Хайруллина С.Г. о том, что им в суд были представлены иные документы, в том числе акт о прохождении медицинского освидетельствования, было заявлено, что у него будет участвовать защитник, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

    Согласно ст.24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

    Какие либо ходатайства, заявления Хайруллиным С.Г. мировому судье судебного участка судебного района Зилаирский район РБ не поданы, в материалах дела отсутствуют.

    Мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении гр.Хайруллина С.Г. материальных и (или) процессуальных норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, не имеются.

    Жалоба гр.Хайруллина С.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.