Определение по делу № 13-157/2021 от 08.02.2021

Материал № 13-157/2021

Дело № 2-638/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                                                город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при секретаре Камаловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Васильевой М.П. - Гумеровой С.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 07 сентября 2020 года иск Васильевой Марии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Банк ПТБ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан о признании незаконным требования об уплате налога и пени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворен частично. ООО Банк ПТБ обязано исключить из суммы налогооблагаемого дохода Васильевой Марии Петровны за 2018 год денежную сумму 16 623 руб. 65 коп. ООО Банк ПТБ обязано направить уточненную справку о доходах Васильевой Марии Петровны по форме 2-НДФЛ за 2018 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан. В удовлетворении исковых требований Васильевой Марии Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан отказано. Взысканы с ООО Банк ПТБ в пользу Васильевой Марии Петровны почтовые расходы в размере 1 681 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензий, а также транспортные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ООО Промтрансбанк Ризванов К.А. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО Промтрансбанк Ризванова К.А. - без удовлетворения.

Представитель истца Васильевой М.П. - Гумерова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО Банк ПТБ в пользу истца Васильевой М.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 232 руб., расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах (составление заявления, участие в судебном заседании, транспортные расходы) в размере 7000 руб., а также почтовых расходов в размере 317,60 руб.

Истец Васильева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Гумерова С.Г. в судебном заседании с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО Банк ПТБ судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах (составление заявления, участие в судебном заседании, транспортные расходы) в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 317,60 руб., а также почтовые расходы в размере 88,60 руб. и транспортные услуги в размере 999,62 руб., представив квитанцию АЗС от 10.03.2021г.

Представители ответчиков Банк ПТБ (ООО), МИФНС №25 по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, МИФНС №25 по РБ представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст.46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судом установлено, что за представление интересов Васильевой М.П. в суде апелляционной инстанции ею оплачено Гумеровой С.Г. 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.11.2020г., актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2020г.

Согласно материалам гражданского дела №2-638/2020 Гумерова С.Г. представляла интересы истца Васильевой М.П. по доверенности от 29.06.2020г. Представитель истца Гумерова С.Г. участвовала в судебном разбирательстве по делу в Верховном суде Республики Башкортостан 14.01.2021г. (продолжительность судебного заседания с 11.15 час. до 11.21 час.).

Кроме того, Васильева М.П. 27.01.2021 г. заключила с Гумеровой С.Г. договор на оказание юридических услуг за представление ее интересов в Ишимбайском городском суде по взысканию судебных расходов по данному делу, представив договор на оказание юридических услуг от 27.01.2021г. и акт передачи оплаты по договору за оказание юридических услуг от 27.01.2021г., стоимость данных услуг составила 7000 руб.

Также истцом Васильевой М.П. понесены почтовые расходы в связи с отправлением заявления в суд о выдаче копии решения, возражения на апелляционную жалобу ответчика сторонам, а также заявления о взыскании судебных расходов сторонам. Факт оплаты почтовых расходов подтверждается чеками на сумму 638,20 руб. (31 руб.+201 руб. + 317,60 руб. + 88,60 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, при определении размера судебных расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом уровня правовой сложности, объема проделанной работы представителем истца по участию в суде апелляционной инстанции, в суде по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд взыскивает с Банк ПТБ (ООО) в пользу Васильевой М.П.. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 638,20 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах в размере 3500 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Сам по себе факт приобретения Гумеровой С.Г. бензина в день проведения судебного заседания - 10.03.2021г. не является бесспорным доказательством несения соответствующих судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что имеет место необоснованность требований о взыскании транспортных расходов.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Васильевой Марии Петровны - Гумеровой Светланы Германовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Банк ПТБ в пользу Васильевой Марии Петровны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 638,20 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, в размере 3500 руб.

В удовлетворении требований представителя истца Васильевой Марии Петровны - Гумеровой Светланы Германовны о взыскании транспортных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                     Т.З. Давлетшин