Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-766/2016;) ~ М-706/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя ответчика и одновременно представителя истца Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенности № от 24.01.2017г.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шутовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шутовой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шутовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2013 года в размере 111982 рубля 36 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3439 рублей 65 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шутовой Т.А. кредит в сумме 137933 рубля 47 копеек под 27 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. В связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 ноября 2016 года в размере 111982 рубля 36 копеек, состоящая из просроченной ссуды 93013 рублей 82 копейки, просроченных процентов 4420 рублей 21 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 9159 рублей 04 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 5389 рублей 29 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование заемщиком не выполнено.

Шутова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № недействительным и считать его ничтожным. Свои требования обосновывала тем, что 13 ноября 2013г. она обратилась в офис Банка с заявлением-офертой заключения с ней посредством акцепта договора о потребительском кредитовании и договора банковского счета. Однако, сотрудниками офиса ей было отказано в выдачи её экземпляра кредитного договора, мотивируя это тем, что заявление-оферта и есть кредитный договор. В дальнейшем Банк ссылается на кредитный договор №, экземпляр которого у неё отсутствует. Она считает, что подобные действия незаконны, тем самым сотрудники Банка ввели её в заблуждение, выдавая предварительный договор за основной. Банк лишил её права как потребителя требовать расторжения или изменения договора, если договор содержит обременительные для присоединившей стороны условия. В договоре содержатся обременительные условия – это взыскание неустойки в виде пени в размере 120% годовых при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Представитель истца Гавриченко Н.П., действующая на основании доверенности от 17 мая 2016 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживала в полном объёме.

Представитель ответчика и одновременно представитель истца Плотникова Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска признала в части основного долга в размере 44919 рублей 65 копеек с учетом внесенных платежей. Одновременно пояснила, что ею не оспаривается только сумма, которая получена фактически и не связана с условиями кредитного договора. Гашение процентов, штрафных санкций, просроченных процентов ею не признается. Просила признать кредитный договор ничтожным, так как акцепта со стороны её доверительницы не было, ей на руки кредитный договор не выдавался, в письменном виде кредитный договор не заключался. Условия страхования также просила признать недействительными. В случае удовлетворения требований задолженности по кредиту просила снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика Бертолло Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, встречные исковые требования Шутовой Т.А. не признала, указала, что 13.11.2013г. между Банком и Шутовой Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 137933 рубля 47 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 27% годовых. Истец просит признать вышеуказанный договор недействительным и считать его ничтожным. Согласно ст.433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166 ГКРФ), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В силу п.1 ст.181 ГКРФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, когда началось исполнение этой сделки. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. Из буквального толкования данной нормы следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Исковое заявление принято к производству Козульским районным судом за пределами трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем просит применит срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика и одновременно представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст. 435 ГК РФ). Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Шутова Т.А., ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, предложенными ей Банком, заявила о своём полном согласии с Условиями кредитования и акцептовала данные условия, тем самым Шутова Т.А. заключила с Банком Договор о потребительском кредитовании № от 13 ноября 2013 года в сумме 137933 рубля 47 копеек под 27 % на срок 36 месяцев.

Согласно вышеуказанному договору о потребительском кредитовании 13.11.2013г. Шутова Т.А. с условиями продукта, тарифами Банка ознакомлена, Условия кредитования, настоящее заявление-оферту на руки получила, о чем имеется её подпись.

Согласно выписке по счёту № на имя Шутовой Т.А. 13 ноября 2013 года зачислены денежные средства в размере 137933 рубля 47 копеек со ссудного счёта на депозит в рамках потребительского кредитования.

По Договору о потребительском кредитовании Шутовой Т.А. в целях погашения кредита следовало сделать 36 платежей размером 5603 рубля 10 копеек.

Согласно расчёту задолженности на 26 ноября 2016 года и выписке по счёту № за период с 13 ноября 2013 года по 26 ноября 2016 года, графиком платежей, Шутовой Т.А. несвоевременно производилось погашение ссудной задолженности, начиная с декабря 2014 года, остаток просроченной задолженности по состоянию на 26 ноября 2016 года составлял 93013 рублей 82 копейки, расчет произведен верно, таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 93013 рублей 82 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В разделе Б «Данные о Банке и о кредите» Договора о потребительском кредитовании закреплено, что процентная ставка по кредиту составляет 27% годовых, которые согласно п. 3.5. Условий кредитования начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счёте, на начало операционного дня.

Согласно расчёту задолженности на 26 ноября 2016 года ответчиком уплачено 13741 рубль 82 копейки в качестве процентов за пользование кредитом, остаток просроченной задолженности по процентам составил 4420 рублей 21 копейка.

Сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользованием кредита обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» Договора о потребительском кредитовании № от 13 ноября 2013 года при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользования кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (процентов) за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, размер штрафных санкций по состоянию на 26 ноября 2016 года за просрочку уплаты кредита составил 9159 рублей 04 копейки, за просрочку уплаты процентов по кредиту – 5389 рублей 29 копеек.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафов за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, по уплате процентов до 500 рублей, по уплате кредита – до 500 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежат частичному удовлетворению в размере просроченной ссуды 93013 рублей 82 копейки, по просроченным процентам 4420 рублей 21 копейка, штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита 500 рублей, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов 500 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шутовой Т.А. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ч.2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПКРФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку кредитный договор заключен 13.11.2013 года, с этого же момента стал исполняться, течение срока исковой давности следует исчислять с данной даты. На момент предъявления встречного искового заявления 01.02.2017 года данный срок исковой давности истек, уважительных причин его пропуска истцом в судебное заседание не представлено, представителем ответчика напротив заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Шутовой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3153 рубля 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шутовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13.11.2013г. № по просроченной ссуде 93013 рублей 82 копеек, просроченные проценты 4420 рублей 21 копейку, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 500 рублей, возврат государственной пошлины 3153 рубля 02 копейки, а всего взыскать 101587 (сто одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Шутовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования Шутовой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017