Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-301/2018 от 28.02.2018

Дело № 22к-301/2018 судья Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсянникова Г.В. в интересах обвиняемого Мартынова С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2018 года, которым

Мартынову С.А., <...> ранее судимый приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2018 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого Мартынова С.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Овсянникова Г.В., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Мартынов С.А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> Мартынов С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. <дата> органом предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> постановлением Ливенского районного суда Орловской области Мартынову С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

<дата> постановлением Ливенского районного суда Орловской области срок содержания под стражей обвиняемого Мартынова С.А. продлен до 4 месяцев, то есть по <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> постановлением Ливенского районного суда Орловской области срок содержания под стражей обвиняемому Мартынову С.А. продлен до 5-ти месяцев, то есть по <дата>.

<дата> органом предварительного следствия Мартынову С.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания под стражей Мартынова С.А., начальник отделения СО МО МВД России «<...>» Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мартынова С.А., указав, что тот обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет непогашенную судимость по приговору Зюзинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ от <дата>, постоянного источника дохода не имеет, факт отсутствия легальных источников дохода может способствовать тому, что, находясь на свободе, Мартынов С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть инкриминируемых деяний и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215 – 220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти сроки направления дела прокурору и в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников Г.В. в интересах обвиняемого Мартынова С.А. просит постановление отменить, Мартынова С.А. из-под стражи освободить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащему оформлению материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартынова С.А., копии представленных следователем документов в материале не заверены должным образом. Следователь Д. не являлась лицом уполномоченным заявлять данное ходатайство; ссылка следователя на необходимость окончить предварительное следствие несостоятельна, поскольку следствие уже окончено, поэтому у суда не имелось оснований для продления Мартынову С.А. срока содержания под стражей; в постановлении следователя неверно указана дата его составления; следователем в материале не представлено достаточных доказательств, обосновывающих причастность к инкриминируемым преступлениям Мартынова С.А., и необходимость содержания его под стражей; Мартынов С.А. имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, скрываться и совершать преступления не намерен, при вызове в суд будет являться в назначенное время.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Ливенского межрайпрокурора Ш. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овсянникова Г.В. в интересах обвиняемого Мартынова С.А. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартынова С.А. подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы начальник отделения СО МО МВД России «<...>» Д. является лицом уполномоченным заявлять ходатайство о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается копией постановления о принятии уголовного дела к производству от <дата> (<...>), каких-либо данных об отсутствии у неё таких полномочий стороной защиты суду не представлено..

Решение вопроса о продлении срока содержания Мартынова С.А. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления Мартынову С.А. срока содержания под стражей ввиду окончания предварительного следствия несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. По данному материалу усматривается, что на момент обращения следователя с ходатайством и при рассмотрении его судом, обвинительное заключение не составлялось и дело прокурору не направлялось.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого обвинения и возможная причастность Мартынова С.А. к инкриминируемым деяниям подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, в том числе постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом явки с повинной К., его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями обвиняемого Мартынова С.А., заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

Учитывая, что Мартынов С.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мартынову С.А., оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Мартынова С.А., которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились. Нахождение уголовного дела в стадии завершения предварительного следствия не влияет на обоснованность вышеизложенных выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мартынову С.А., исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копии представленных суду органом предварительного следствия документов в материале заверены должным образом: прошиты, пронумерованы, удостоверены печатью и подписью Д.; имеющиеся в её постановлении технические описки не влияют на существо заявленного ходатайства, законность и обоснованность судебного постановления.

Доводы стороны защиты о нарушении начальником отделения СО МО МВД России «<...>» Д. процедуры допуска защитника обвиняемого Мартынова С.А. - адвоката Овсянникова Г.В. к участию к участию в производстве по настоящему делу, не являются предметом данного судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материале не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2018 года в отношении обвиняемого Мартынова С.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Овсянникова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий