Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2012 от 27.09.2012

Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея     28 ноября 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Колесовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мишиной Е.А.,

подсудимой Гуляевой Л.Н.,

ее защитника - адвоката Лазаревой Т.Б., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуляевой Людмилы Николаевны, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, ранее судимой:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, Гуляева направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождённой <Дата обезличена> по отбытию наказания;

- <Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

- <Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учётом апелляционного приговора Зейского районного суда от <Дата обезличена>) с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Л.Н. <Дата обезличена> совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 22 часов 30 минут Гуляева Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гостях у ФИО1 в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры вышел в другую комнату, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung GT-M3510 Silver» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным имуществом Гуляева Л.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Гуляева Л.Н. вину в совершении преступления, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, с предъявленным обвинением согласна полностью, подтверждает явку с повинной в полном объеме.

Вина Гуляевой Л.Н. в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с дочерью ФИО6 и внуком. Которые находятся на его иждивении. Он официально нигде не трудоустроен, работает по устной договоренности у частных лиц, на бирже труда не стоит. В десятых числах января 2011 года около 21 часа на улице встретил ФИО2. по её предложению они пошли к нему домой, где распивали спиртное. Куртку, в кармане которой находился сотовый телефон, он положил в комнате, где они сидели. ФИО2 после того как они выпили спиртное, быстро засобиралась и ушла около 22 часов 30 минут. После ее ухода к нему в гости никто не приходил. Через некоторое время ему необходимо было позвонить. Он начал искать телефон, но его в куртке не оказалось. Потерять телефон он не мог, так как он всегда кладет телефон в правый боковой карман куртки, карман закрывается на клепку. После кражи телефона он ее больше не видел. В полицию он не обращался, так как решил, что сам с ней разберется. Телефон марки «Samsung GT-M3510 Silver» в корпусе черно-серого цвета, с фото и видеокамерой, серийный номер <Номер обезличен>, покупал <Дата обезличена> за 5 990 рублей. Ущерб от кражи телефона с учетом износа составляет 4500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработок у него периодический, гражданский иск заявлять не желает (л.д.28-30).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу <адрес> отцом ФИО1 и сыном ФИО9, <Дата обезличена> рождения. Она знает Гуляеву Л. с <Дата обезличена>, так как ранее дружила с ее старшей сестрой. После новогодних праздников <Дата обезличена> она жила у сестры в <адрес>. В <Дата обезличена> ей позвонил отец и сказал, что у него из куртки в прошлый вечер пропал сотовый телефон. Он пояснил, что накануне, у него в гостях была Гуляева Л., они вечером сидели, выпивали. Телефон лежал у него в куртке. Отец вышел в другую комнату, а когда вернулся, то ни Люды, ни телефона дома не оказалось. Она сказала отцу, что украсть телефон могла только Гуляева, так как ее ранее замечали в воровстве. После этого случая отец в полицию не обращался, хотел сам разобраться с Людмилой, но так ее и не нашел. Она Гуляеву Л. после пропажи телефона не видела, поэтому о краже телефона у нее не спросила. Сотовый телефон был марки «Самсунг» в черно-серебристом корпусе, приобретался отцом за 5990 рублей. На момент кражи он его оценил в 4500 рублей. Для него данный ущерб значительным, так как заработок у него не постоянный. Она нигде не работает, на бирже труда не стоит, сидит дома с ребенком. Ссуд и кредитов у них нет. Отец оплачивает коммунальные платежи, а также обеспечивает ее и ее несовершеннолетнего ребенка (л.д.54-56).

Из протокола явки с повинной Гуляевой от <Дата обезличена> следует, что в <Дата обезличена> находилась в гостях у знакомого ФИО1, где, воспользовавшись отсутствием хозяина, вытащила из его куртки сотовый телефон марки «Самсунг». Телефон продала позже на китайском рынке, деньги потратила на свои нужды (л.д. 4)

Заявлением ФИО1 от <Дата обезличена>, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в <Дата обезличена> по адресу <адрес> из куртки похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», ущерб от кражи составил 4500 рублей, для него является значительным (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что местом осмотра является <адрес> по <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в <Дата обезличена> в комнате, расположенной слева от входа, на диване лежала куртка, из кармана которой пропал сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 11).

Ксерокопией расчетных листков за <Дата обезличена>, из которых следует, что ФИО1 в среднем ежемесячно оплачивает счета за электроэнергию в размере 147 руб. 20 коп., что подтверждает показания потерпевшего в части материального положения (л.д. 36- 37).

Согласно кассового чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ООО «Евросеть», стоимость сотового телефона Samsung GT-M3510 Silver составляет 5990 руб. 00 коп., что подтверждает показания потерпевшего в части стоимости похищенного имущества (л.д.39).

Справкой, предоставленной ООО «Евросеть», согласно которой стоимость сотового телефона марки Samsung GT-M3510 Silver на <Дата обезличена> составляла 4590 руб., что подтверждает показания потерпевшего в части стоимости похищенного имущества (л.д. 58).

Исследовав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Гуляевой в совершении преступления доказана, и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <Дата обезличена>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Федеральным законом от <Дата обезличена> N 26-ФЗ изменена санкция 158 УК РФ в сторону смягчения наказания. Следовательно, исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 26-ФЗ. Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Вина в совершении преступления, за которое Гуляева осуждается, подтверждается её собственными показаниями на предварительном следствии, явкой с повинной. Приведенные показания Гуляевой в части установленных обстоятельств хищения телефона у ФИО8 суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. В этой части показания подсудимой не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение установленные обстоятельства

Исследовав и проанализировав показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО8, показания Гуляевой на предварительном следствии, суд приходит к выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, принимает их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность подсудимой.

Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные свидетели исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим суд считает, что показания указанных лиц получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что потерпевший ФИО8 нигде не работает, периодически подрабатывает у посторонних лиц, на иждивении находится дочь и внук, ущерб от преступления составляет более 2500 рублей (сумму, указанную в качестве критерия для определения значительности ущерба в примечании 2 к ст. 158 УК РФ).

При назначении подсудимой Гуляевой наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Из характеристики участкового уполномоченного ГУ МО МВД России «Зейский» следует, что Гуляева проживала ранее в <адрес>. Ранее неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности. Не работала, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, склона к совершению противоправных поступков. По месту жительства характеризуется отрицательно. В браке не состоит, детей не имеет. В данный момент по приговору Зейского районного суда находится в ИК-<Номер обезличен> <адрес> края (л.д. 81).

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК – <Номер обезличен> по <адрес> осужденная Гуляева характеризуется неустойчивой социальной установкой, неустойчивым поведением. Соблюдает требования порядка отбывания наказания. Сожалеет о совершенных преступлениях. Отношение к назначенному наказанию - признает вину полностью. В воспитательных мероприятиях участвует. Не работает. Дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрений не имеет (л.д.82).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, характеристика выдана должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей.

Как следует из показаний Гуляевой, допрошенной в качестве свидетеля по данному делу, она дала последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах она неправомерно завладела сотовым телефоном потерпевшего, которые она подтвердила в полном объеме при допросе ее в качестве обвиняемой.

Показания Гуляевой помогли органам предварительного следствия установить полную картину совершенного преступления (л.д. 23-25, 64-67).

Таким образом, смягчающим наказание Гуляевой Л.Н. обстоятельством также следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> ФИО2 осуждена за умышленное преступление. Данное преступление совершено Гуляевой после достижения 18 лет, судимость за это преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В связи с изложенным, отягчающим наказание Гуляевой обстоятельством суд в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, за исключением случаев установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Гуляевой, оснований для назначения ей наказания ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и позволяющие при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также данных о личности подсудимой, суд оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Судом исследовался вопрос о возможности применения к Гуляевой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания.

В связи с тем, что Гуляева совершила преступление до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> (с учетом апелляционного приговора Зейского районного суда от <Дата обезличена>), окончательное наказание ей следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Приговор Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Гуляевой должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.    

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуляеву Людмилу Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <Дата обезличена>), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> (с учетом апелляционного приговора Зейского районного суда от <Дата обезличена>) окончательно назначить наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Гуляевой Л.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и наказание, отбытое по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> (с учетом апелляционного приговора Зейского районного суда от <Дата обезличена>) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Приговор Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Избранную Гуляевой Людмиле Николаевне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Гуляевой Л.Н., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         О.В. Колесова