Решение по делу № 2-1152/2017 от 13.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года

Дело № 2-1152/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца Перевозчикова Б.Ю.,

представителя истца Перевозчикова Ю.Б., предоставившего доверенность Х от Х года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Перевозчикова Б.Ю. к Кирсанову А.В. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Кирсанову А.В. о взыскании неустойки по договору займа, в котором просил взыскать: договорную неустойку в размере 205320 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54553 руб. 21 коп.; договорную неустойку по день фактического погашения задолженности по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве Новоуральского городского суда Свердловской области рассматривалось гражданское дело № 2-2339/2016 по иску Перевозчикова Б.Ю. к Кирсанову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Новоуральского городского суда от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.03.2017. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В части взыскания неустойки истцом были заявлены, а решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2016 удовлетворены требования за период с 16.09.2016 по 22.11.2016. Судебное решение ответчиком не исполняется. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: договорную неустойку за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в размере 205320 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в размере 54553 руб. 21 коп.; неустойку по день фактического погашения задолженности по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением от 08.12.2016 Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-2339/2016 по иску Перевозчикова Б.Ю. к Кирсанову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования истца удовлетворены. С ответчика Кирсанова А.В. в пользу истца взысканы: сумма долга по договору займа в размере 885000 рублей; неустойка за период с 16.09.2016 по 22.11.2016 в размере 60180 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 22.09.2016 в сумме 16478 руб. 89 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12118 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.03.2017.

Как установлено судом решением от 08.12.2016 между истом и ответчиком был заключен договор займа № Х от Х, по которому истец передал ответчику займ в сумме Х рублей на срок Х календарных дня до Х по ставке Х% годовых или Х% в месяц или беспроцентной ставке.

Поскольку займ ответчиком в установленный договором срок истцу возвращен не был, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа в размере 885000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислением соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Воля займодавца, заявляющего требование о взыскании суммы займа, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о взыскании суммы займа у него сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Заключив договор займа, ответчик согласился с правом займодавца начислять и требовать уплаты процентов в случае несвоевременного возврата займа до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 7.2 договора займа № Х от Х конец действия настоящего договора устанавливается датой полного погашения суммы займа, а также иных денежных обязательств, возникших в силу действия настоящего договора, в том числе, но не исключительно, штрафных неустоек и неустоек за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вынесенное решение Новоуральским городским судом Свердловской области 08.12.2016 не прекращает начисление штрафных неустоек и процентов за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 205320 руб. 00 коп., а также по день фактического погашения задолженности по договору займа.

Сторонами в договоре займа согласовано условие, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 1.2, 3.2 и Приложении № 1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.09.2016 (пункт 3.4. договора займа).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2016 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, начисленная за период с 16.09.2016 по 22.11.2017 в размере 60180 руб.

После вступления решения в законную силу решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 205320 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку данный расчет является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 205320 руб. 00 коп., а также неустойка по день фактического погашения задолженности по договору займа № Х от Х.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 54553 руб. 21 коп., а также по день фактического исполнения обязательства по взысканию процентов по ключевой ставке Банка России.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Новоуральского городского суда от 08.12.2016 установлено, что сторонами в договоре согласовано условие, согласно которому стороны постановили, что убытки причиненные займодавцу в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, взыскиваются в полном объеме сверх неустоек, предусмотренных договором. В связи с этим стороны предполагают, что ответственность за неисполнением денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от договорных штрафных неустоек и может быть взыскана самостоятельно и одновременно с ними в полном объеме (п. 7.9 договора займа).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 22.11.2016 в сумме 16478 руб. 89 коп.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2016 года не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в размере 54 553 руб. 21 коп. Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку данный расчет является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

В соответствии с п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 54553 руб. 21 коп., а также по день фактического исполнения обязательства по взысканию процентов по ключевой ставке Банка России, заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5799 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5799 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозчикова Б.Ю. к Кирсанову А.В. о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова А.В. в пользу Перевозчикова Б.Ю.: договорную неустойку по договору займа № Х от Х за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 205320 руб. 00 коп.; неустойку по день фактического погашения задолженности по договору займа № Х от Х; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 54553 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина