Решение по делу № 2-1437/2018 ~ М-1366/2018 от 22.08.2018

ДЕЛО №2-1437/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Даутова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Альберта Хайдаровича к Ведерникову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Махмутов А.Х. обратился в суд с вышеназванным иском к Ведерникову Ю.В., мотивируя тем, что 09.01.2018 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец по акту приема-передачи передал ответчику деньги в сумме 160000 руб. на 12 мес. под 10 % от суммы займа в месяц, а ответчик обязался вернуть их с процентами за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны 09.01.2018 г. заключили договор ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, требование о погашении задолженности также не исполнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа – 160000 руб., проценты за пользование займом – 112000 руб., неустойку согласно п. 2.13 договора - 21056 руб., неустойку согласно п. 2.14 договора - 220480 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Даутов О.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов, пояснил, что долговые обязательства ответчик не исполнил, ни копейки не уплатил – ни основной долг, ни проценты, просил удовлетворить иск.

Истец Махмутов А.Х. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, а ответчик Ведерников Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением (имеется уведомление о вручении), в суд не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между Махмутовым А.Х. и ответчиком Ведерниковым Ю.В. 09.01.2018 г. заключен договор денежного займа №1, во исполнение условий которого истец по акту передачи суммы займа от 09.01.2018 г. передал ответчику деньги в сумме 160000 руб. на 12 мес. под 10 % от суммы займа в месяц (16000 руб. в месяц), при надлежащем исполнении обязательств был предусмотрен пониженный процент – 5% в месяц от суммы займа, по истечении срока действия займа - 10 % в месяц. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 09.01.2019 г., ежемесячно до 09 числа оплачиваемого месяца уплачивать займодавцу проценты согласно приложению 1 к договору займа (по 16000 руб. ежемесячно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны 09.01.2018 г. заключили договор ипотеки №1 жилого помещения по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, запись об ипотеке содержится в ЕГРН.

Ответчик договоры подписал, с их условиями согласился, их не оспорил.

Согласно материалам дела ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, после получения суммы займа погашение ежемесячных процентов за пользование займом ни разу не производил.

12.04.2018 г. ему направлено требование о досрочном возврате суммы займа 160000 руб., оплате просроченных процентов – 48000 руб., неустойки - 31680 руб. Согласно отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору ответчик получил требование 18 мая 2018 года, однако в предусмотренный в нем срок – 5 календарных дней не исполнил. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы займа – 160000 руб., процентов за пользование займом за 9 месяцев по расчету: 16000 Х 9 мес.= 144000.00 руб. подлежит удовлетворению.

Договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0.07 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу или при невозвращении суммы займа при требовании займодавца о досрочном возврате суммы займа и /или если обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном объеме (п. 2.13).

Ссылаясь на этот пункт договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0.07 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 года по 25.10.2018 г. за 258 дней, по расчету: 160000 руб. х0.07% х258 дн.= 28896 руб.

Данный расчет неверен в части определения даты начала просрочки. Неустойка в соответствии с данным пунктом 2.13 договора может быть взыскана только с 24.05.2018 г. (по истечении 5 дней с момента получения ответчиком требования о досрочном возврате суммы займа) по 25.10.2018 г. за 154 дня просрочки, поскольку предусмотренный договором займа (п.2.4.) срок возврата суммы займа (09.01.2019 г. ) еще не наступил, а в требовании о досрочном возврате суммы займа, полученном ответчиком 18.05.2018 г., ему дан срок - 5 календарных дней с даты получения требования на исполнение изложенных в нем требований, срок исполнения требования истек 23.05.2018 г.

Поэтому в этой части суд удовлетворяет требование частично, взыскивает неустойку в сумме 17248 руб. по следующему расчету: 160000 руб. х0.07% х154 дня = 17248 руб.

Также истец на основании п. 2.14 договора займа просит взыскать неустойку в сумме 397120 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расчет приведен в уточненном исковом заявлении по каждому просроченному платежу (направлен ответчику): 160000 руб.х2%х258 дн.+ 160000 руб.х2%х230 дн.+ 160000 руб.х2%х 199 дн.+ 160000 руб.х2%х169 дн.+ 160000 руб.х2%х138 дн.+ 160000 руб.х2%х108 дн.+ 160000 руб.х2%х 77 дн.+ 160000 руб.х2%х46 дн.+ 160000 руб.х2%х 16 дн. = 397120 руб.

Данный расчет признан судом верным, соответствующим условиям договора.

Однако суд считает начисленную истцом ответчику неустойку по п. 2.14 договора явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение неустойки по п. 2.14 договора займа со ставкой ключевой ставкой Банка России (730 % и 7.75% годовых), длительность просрочки, начисление ответчику неустойки также в соответствии с п. 2.13 договора займа, что также увеличивает размер штрафных санкций, суд считает начисленную по п. 2.14 договора неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 40000 руб. (рассчитана исходя из ставки 73.529 % годовых), что не ниже ключевой ставки Банка России.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд снижает до указанной суммы.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как ранее было указано, со стороны ответчика имело место длительное нарушение сроков внесения платежей - им до обращения в суд пропущено 7 платежей по начисленным процентам на сумму 112000 руб., требование о досрочном погашении суммы займа, процентов, неустойки им не исполнено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 2.2. договора ипотеки жилого помещения №1 от 09.01.2018 г. стоимость предмета залога - комнаты по адресу: г. Ишимбай, ул. Геологическая д. 77 а кв. 15, комната 3 определена в сумме 2200000 руб.

Представитель истца выразил несогласие с данной стоимостью, в связи с чем определением суда от 17.09.2018 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога – указанной комнаты.

Согласно заключению эксперта ООО «Гипар» №235/2018 от 08.10.2018 г. рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Геологическая д. 77а кв. 15 комната 3, по состоянию на 08.10.2018 г. составляет 453000 руб. Данное заключение ответчиком не было оспорено, свой отчет, заключение суду не был представлен, поэтому суд оценивает его как допустимое, достоверное, относимое и объективное доказательство.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств заемщиком предусмотрена мера обеспечения в виде залога, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине задолженности по договору займа, удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику комнату путем продажи с публичных торгов, при этом определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 362400.00 руб. – 80 % от рыночной стоимости по заключению эксперта.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 10501 руб., что подтверждается чеками -ордерами. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, при этом при снижении размера неустойки согласно разъяснениям Верховного Суда РФ положение о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется.

Также на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4000 руб. (подтвержден чеком-ордером), почтовые расходы, понесенные истцом на отправку требования о досрочном возврате суммы займа и погашении задолженности, в сумме 203.85 руб.

Расходы на телеграмму, на получение возвращенного письма суд считает излишними, не необходимыми по данному делу, в связи с чем в их взыскании отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема произведенной работы, длительности рассмотрения дела, характера спора, принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000.00 руб.

На основании ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения, в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Положения п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 387952.85 руб., из которых: сумма основного долга – 160000 руб.; проценты за пользование займом – 144000 руб.; неустойка по п. 2.13 договора займа – 17248 руб., неустойка по п. 2.14 договора займа – 40000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10501 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., почтовые расходы - 203.85 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Махмутова А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова Юрия Васильевича в пользу Махмутова Альберта Хайдаровича сумму задолженности по договору займа №1 от 09.01.2018 г. в размере 361248.00 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 160000.00 руб.;

- сумма процентов за пользование займом за 9 месяцев– 144000.00 руб.;

- неустойку согласно п. 2.13 договора займа – 17248.00 руб.,

- неустойку согласно п. 2.14 договора займа –40000 руб.

Взыскать с Ведерникова Юрия Васильевича в пользу Махмутова Альберта Хайдаровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10501.00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 4000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000.00 руб., почтовые расходы - 203.85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ведерникову Юрию Васильевичу, - жилую комнату № общей площадью 15.7 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес> определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 362400.00 руб.

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 387952.85 руб.

В остальной части исковые требования (взыскание расходов на телеграмму, на получение возвращенного письма) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 17.12.2018 г.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.