Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 ~ М-131/2017 от 09.06.2017

--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- 04 июля 2017 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Сун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению --1 к --3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

--2 в интересах --1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что -- примерно в 04 часа 30 минут --1 вместе с --6 выехали на принадлежащем истцу автомобиле «ТОУОТА IPSUM» государственный регистрационный знак -- из -- в --, где работали вахтовым методом. Управлял автомобилем --3, истец --1 находился на переднем пассажирском сидении и во время движения усн-- часов он проснулся от сильного удара и увидел, что автомобиль съехал с проезжей части дороги и, перевернувшись, ударился о дерево. Выбравшись из опрокинутого автомобиля, увидел повреждения, спросил --3, что произошло, он пояснил, что уснул за рулем, съехал с проезжей части дороги, при этом повредил автомобиль. Место совершения дорожно-транспортного происшествия -725 километр автодороги Чита - Хабаровск. --1 сразу намеревался вызвать по сотовому телефону сотрудников ГИБДД и скорую помощь, так как чувствовал очень сильную боль в груди, но --3 уговорил его не вызывать наряд ГИБДД и пообещал в течение полугода восстановить поврежденный автомобиль, о чем составил собственноручно расписку.

Истец считает, что --3 управляя автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий что, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поврежденный автомобиль --3 до настоящего времени не отремонтировал, всячески уклоняется от встреч и телефонных разговоров. -- истец направил письмо --3 с требованием отремонтировать автомобиль либо выплатить деньги на его восстановление, но ответчик не ответил.

Согласно отчета эксперта -- от --, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОУОТА IPSUM» государственный регистрационный знак -- и составляет 196 901 рубль. С учетом инфляции по отношению к 2015 году, которая составила 12,91%, итого размер ущерба составил: 196 901 рубль + 12,91% (25 419 рублей 91 копейка) = 222 320 рублей 91 копейки.

-- истец обратился с письменным заявлением в страховую кампанию СОГАЗ, являющуюся правопреемником ОАО Страхового общества «ЖАСО» с требованием об оплате причиненного ущерба в результате ДТП, но положительного ответа также не получил.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 200 000 рублей.

Так, во время опрокидывания автомобиля истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, кровоподтек в области 8-9 ребер, кровоподтек на лбу. Он получил очень сильное сдавливание ремнем безопасности, которым был пристегнут и в последствии обращался к врачу за медицинской помощью, так как боль не проходила больше недели. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, в результате которого истец и его семья лишены возможности пользоваться своим имуществом с момента ДТП (-- по настоящее время).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату консультации юриста – 1 000 рублей, оплату за составление искового заявления и подача его в суд - 3 000 рублей, представительство интересов в суде - 20 000 рублей, оплата ксерокопирования отчета -- рублей.

Причиненный имущественный вред ответчик --3 в добровольном порядке возместить отказался.

Просит суд взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец --1 показал, что он работает машинистом бульдозера геологическая разведка РЭГИС в --.

-- примерно в 04 часа 30 минут он вместе с --6 выехали на принадлежащем ему автомобиле «ТОУОТА IPSUM» из -- в --, где работали вахтовым методом. Управлял автомобилем --3, он находился на переднем пассажирском сидении и во время движения усн-- от сильного удара и увидел, что автомобиль съехал с проезжей части дороги и, перевернувшись, ударился о дерево. Удар был с левой стороны крыла. Спросил --3, что произошло, он пояснил о том, что лопнуло левое колесо на автомобиле и поэтому съехал с трассы. Он вышел на дорогу, посмотрел следы и подумал, что если бы лопнуло левое колесо, автомобиль бы съехал влево. Он сразу хотел вызвать сотрудников ГИБДД, но --3 уговорил его не вызывать сотрудников и пообещал в течение полугода восстановить поврежденный автомобиль, о чем составил собственноручно расписку. Во время ДТП он ушиб грудную клетку справа, получил сильное сдавливание ремнем безопасности, которым был пристегнут. Он обращался к врачу за помощью.

Уже после того, как произошло дорожно-транспортное, когда они выбрались из автомобиля, мимо проезжал Герасименко Евгений, который ехал за --4 Остановился, спросил нужна ли им помощь. Они сказали ему о том, что помощь им не требуется и он уехал. Через некоторое время, когда ехал на обратном пути, --10 снова остановился вместе с --4 Он советовался с --4 и Герасименко по поводу того, вызывать ли сотрудников ГИБДД. --3 сказал о том, что не нужно вызывать сотрудников, что он сам оплатит ремонт автомобиля. Он спросил у --3 почему он не желает, чтобы они вызвали сотрудников ГИБДД, на что он ответил что он выпил две рюмки водки и поэтому боится, что его лишат водительских прав. В этот момент он предложил --3 написать расписку о том, что обязуется восстановить автомобиль на протяжении полугода, сумму они не обговаривали. Схему дорожно-транспортного происшествия они не составляли.

До настоящего времени --3 ремонт автомобиля не оплатил. Он приезжал неоднократно к нему домой, но не мог застать --3 дома. Один раз застал его дома перед Новым годом, он сказал, что восстановит автомобиль когда устроится на работу. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, стоит во дворе у его брата.

Он обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты несколько месяцев назад, но до настоящего времени ответ не поступил. Сотрудники страховой компании ему сказали о том, что так как не было зафиксировано ДТП сотрудниками ГИБДД, оплату за страховку не произведут.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика --3 в его пользу 453 642 рубля 66 копеек, в том числе: - 222 320 рублей 91 копейку стоимость услуг (с учетом инфляции) по восстановительному ремонту автомобиля; 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату консультации юриста – 1 000 рублей, оплату за составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде – 20 000 рублей, оплату за ксерокопирование отчета -- – 1 300 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 366 рублей 75 копеек.

Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца --2 пояснил, что он также присутствовал при обращении --1 в страховую компанию. Сотрудники страховой компании приняли заявление от --1 и направили его в главный офис, пояснив при этом, что в течение недели должен решиться вопрос об оплате, но до настоящего времени ответ не поступил. Он неоднократно звонил в страховую компанию, но конкретного ответа ему так и не дали, сказали о том, что, скорее всего, выплата по страховому полису не будет произведена, так как нет подтверждающих документов о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Копии отчета были копированы по одному экземпляру в страховую компанию и ответчику, а одна копия осталась у них. Имеющаяся в деле таблица инфляции составлена федеральной службой государственной статистки, взята из интернета. Расчет убытков, связанных с инфляцией производил следующим образом: размер ущерба 196901 рубль умножил на 12,91 %, размер инфляции составил 25419 рублей 91 копейка.

В судебном заседании ответчик --3 показал, что он не отрицает, что выпил рюмку водки, но выпил он ее до 24 часов ночи, а поехали они на работу в 05 часов утра. После дорожно-транспортного происшествия подъезжали парни, про которых говорит --1 и оценили примерную сумму ремонта автомобиля на 80000 рублей. Он согласился на эту сумму и по приезду на работу написал расписку. С --1 он договорился о том, что он должен был отдать ему сумму 80000 рублей, а --1 сам должен был отремонтировать автомобиль.Они не вызвали сотрудников ГИБДД, так как его отговорил --1

После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие он не предпринимал меры к тому, чтобы отремонтировать автомобиль, так как не было возможности. Практически сразу же после дорожно-транспортного происшествия он больше не выезжал на работу, так как техника, на которой он работал, находится на ремонте.

Он получал от --1 по почте уведомление о необходимости явки на осмотр экспертом автомобиля. Повреждения на фотографиях в отчете эксперта соответствуют тем повреждениям, которые произошли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласен с суммой ремонта автомобиля 216675 рублей 42 копейки, за оплату консультации юриста – 1 000 рублей, за оплату ксерокопирования отчета эксперта – 1 300 рублей.

Не согласен с суммой морального вреда, так как считает, что моральный ущерб --1 не был причинен. Также не согласен на оплату за подачу представителем искового заявления - 3000 рублей, оплату за представительство интересов в суде 20000 рублей, оплату государственной пошлины 5367 рублей.

В данный момент не имеет возможности оплатить ремонт автомобиля.

В судебном заседании свидетель --4 показал, что данные события происходили в конце июля 2015 года. Помнит, что именно эта дата, так как примерно через неделю он уволился из предприятия, на котором работал совместно с --1 Момент опрокидывания автомобиля он не видел. В тот день за ним в деревню приехал водитель --12, забрал его и они поехали по федеральной трассе в --. По дороге Евгений сказал ему о том, что --1 попал в аварию, после чего он решил заехать на место происшествия. Когда подъехали, автомобиль лежал на боку. --1 с каким-то мужчиной находились возле автомобиля. Левая сторона автомобиля была разбита, так как автомобиль при съезде врезался в березу. Он сам разговаривал с --1, он ему вкратце рассказал о том, что за рулем был не он, а второй парень, который в тот момент находился с ним, что он не удержал управление и поэтому они съехали с трассы.--1 хотел вызвать сотрудников и спрашивал у него номер телефона ГИБДД, но --11 его отговорил, сказал, что сам оплатит ремонт автомобиля и напишет расписку о том, что обязуется возместить ущерб.О суммеремонта автомобиля ничего не говорил. --3 говорил о том, чтобы --1 не вызывал сотрудников ГИБДД.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела -- примерно в 04 часа 30 минут --1 вместе с --6 выехали на принадлежащем --1 автомобиле «ТОУОТА IPSUM» государственный регистрационный знак -- из -- в --. Управлял автомобилем --3, истец --1 находился на переднем пассажирском сидении и во время движения уснул. В районе 725 километра автодороги Чита - Хабаровск около 05 часов 00 минут --3 уснул, автомобиль съехал с проезжей части дороги и, перевернувшись, ударился о дерево. --3 и --1 не вызывали наряд ГИБДД для оформления результатов дорожно-транспортного происшествия, так как как --3 заверил --1 в течение полугода восстановить поврежденный автомобиль.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- -- ( в редакции от --) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о наличии в действиях --8 нарушения ст. 10.1 Правил дорожного движения в РФ и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлены обстоятельства нарушения --7 требований Правил дорожного движения, виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика --3 и причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось.

Суд признает правомерность предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к причинителю ущерба, а не к страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Так, согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от -- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак --, является --1, который застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компания ОАО Страхового общества «ЖАСО» -- согласно страховому полису серии --.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от -- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе оплатить --1 убытки, причиненные не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате съезда с проезжей части дороги на автомобиле под управлением --8, согласно отчёту об оценке -- рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, на автомобиле марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак А 226 НС 28 установлены следующие повреждения: деформирован передний бампер с разрывом и утерей фрагментов с левой стороны; деформирован усилитель переднего бампера с повреждением ребер жесткости; разбита передняя левая блок фара; разбит передний левый указатель поворота; деформировано переднее левое крыло с повреждением ребер жесткости и образованием острых складок; разбита передняя правая блок фара; разбито стекло переднего правого указателя поворота; деформирован капот; деформирована нижняя декоративная накладка решётки; деформировано переднее правое крыло; деформирована и поведена с повреждением ребер жесткости внутренняя панель облицовки передка в сборе; деформированы с образованием острых складок передний левый лонжерон с аркой переднего левого колеса; разбит блок предохранителей под капотом; разбит корпус воздушного фильтра; отсутствует переднее левое колесо в сборе (со слов собственника выкинули после ДТП); согнут нижний рычаг переднего левого колеса; вырван с места передний левый вал привода колеса; разбито лобовое стекло; подушка безопасности водителя сработала при ударе; подушка безопасности пассажира сработала при ударе; деформирована передняя правая дверь в передней части с образованием вмятин; деформирована задняя правая дверь с повреждением ребер жесткости; деформирована задняя правая боковина в задней части с образованием вмятин; сорван с креплений задний бампер с разрывом материала.

Ответчик не оспаривает причинение им в результате дорожно-транспортного происшествия указанных повреждений.

Судом были исследованы фотографии с фиксацией детальных повреждений на автомобиле истца и, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что характер повреждений на автомобиле, а именно следов механического воздействия, в большей части с левой стороны автомобиля, свидетельствуют о том, что автомобиль мог получить данные повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных сторонами.

При проведении оценщиком осмотра автомобиля не были нарушены права ответчика, поскольку --8 был извещен --1 о дате и времени проведения осмотра, о чем свидетельствует представленное уведомление на имя ответчика от --. Однако ответчик не явился на проведения осмотра, что не отрицал в судебном заседании.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составила 196901 рубль 00 копеек.

Доказательств о менее затратной восстановительной стоимости на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного автомобиля, чем представлено истцом, --8 суду не представил.

Поскольку истцом суду был предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у суда нет оснований подвергать его сомнению. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от -- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к экспертному заключению приложены документы о полученном образовании специалистами, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и суд приходит к выводу, что определенная стоимость в размере 196901,00 рублей, соответствует действительной рыночной стоимости в месте жительства истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика ущерба в сумме 196901 рубль 00 копеек.

Обсуждая требования представителя по доверенности --2 о взыскании с ответчика --8 ущерба с учетом инфляции, суд приходит к выводу, что данный расчет не основан на законе. Представитель истца не представил суду доказательств достоверности указанных в таблице инфляции сведений, по которым им был произведен расчет суммы ущерба с учетом инфляции.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, установлено, что согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями, (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из исследуемых материалов дела следует, что ответчик --3 добровольно не возмещал истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, при том, что сразу же после совершения дорожно-транспортного происшествия, он написал расписку о том, что в течение полугода восстановит автомобиль --1

Из представленных в суд доказательств -выписки из медицинской карты, в которой указано, что -- истец обращался за помощью к хирургу --ной больницы по поводу болей в грудной клетке. Судом учитывается, что у --1 имелись телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Во время опрокидывания автомобиля ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, кровоподтек в области 8-9 ребер, кровоподтек на лбу. Кроме того, он получил сдавливание ремнем безопасности, которым был пристегнут во время движения автомобиля.

В результате уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец и его семья лишены возможности пользоваться своим имуществом с момента дорожно-транспортного происшествия (--) по настоящее время.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения его неимущественных прав.

С учетом материального положения ответчика, требований разумности, степени причинения нравственных и физических страданий суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично в сумме 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец --1 обращался к юристу, оплатив его услуги за консультацию по данному делу в сумме 1 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, на представительство его интересов в суде - 20 000 рублей.

Суд признает данные расходы как издержки, связанные с рассмотрение дела, поэтому удовлетворяет исковые требования в этой части в полном объеме в сумме 24000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в трех экземплярах в размере 1 300 рублей.

Суд признает о необходимости копирования отчета в одном экземпляре для ответчика, поэтому удовлетворяет исковые требования в этой части частично в сумме 500 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5666 рублей, что подтверждается квитанциями, которые имеются в материалах дела. Данные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования --1 к --3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с --3 в пользу --1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту автомобиля «ТОУОТА IPSUM», государственный регистрационный знак -- в сумме 196901 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек.

Взыскать с --3 в пользу --1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с --3 в пользу --1 расходы на оплату юридической консультации – 1 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде – 20 000 рублей, оплату ксерокопирования отчета - 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5438 рублей 02 копейки.

Всего взыскать с --3 в пользу --1 236839 ( двести тридцать шесть тысяч ) рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 суток, то есть до --. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --.

Председательствующий Знатнова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено -- года