Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9209/2015 от 22.04.2015

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33 - 9209/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сараканиди Д.Н. по доверенности Хоц Р.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи удовлетворено ходатайство Якименко Н.И. о принятии мер по обеспечению её иска к Сараканиди Д.Н., Сараканиди М.С., Политидис Р.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности. В обеспечение иска судом наложен арест на недвижимое имущество и имущественные права: индивидуальный жилой дом литер <...>», условный номер: <...> и земельный участок площадью 661 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> Центрального района города Сочи: - нежилые помещения № <...> общей площадью 108.2 кв.м в нежилом здании по <...> Центрального района г. Сочи, зарегистрированные на праве собственности за Политидис Р.Р.; - 50 % доли в уставном капитале ООО «Базис-Центр» (ОГРН: <...>), номинальной стоимостью <...>, принадлежащие Сараканиди Д.Н: - 50 % доли в уставном капитале ООО «Базис-Центр» (ОГРН: <...>. ИНН <...>), номинальной стоимостью <...>, принадлежащие Сараканиди М.С.; недвижимое имущество ООО «Базис-Центр» состоящего из: права аренды земельного участка общей площадью 2326 кв.м., с кадастровым номером. <...> по <...> района г. Сочи; права аренды земельного участка общей площадью 10418 кв.м., с кадастровым номером <...> по <...>; права аренды земельного участка общей площадью 3132 кв.м., с кадастровым номером <...> Хостинского района г. Сочи: здания склада общей площадью 1006.3 кв.м. по <...> Хостинского района г. Сочи; нежилые помещения первого этажа № <...>, нежилые помещения подвала № 23-40 одноэтажного здания цеха литер «А» общей площадью 793 кв.м. по <...> Хостинского района г. Сочи; нежилые помещения первого этажа № 2, 3 здания склада холодильника литер «А» общей площадью 474.2 кв.м. по ул. Глазунова, 26 Хостинского района г. Сочи; навес для хранения овощей литер «Г», общей площадью 1797.5 кв.м. по <...> Хостинского района города Сочи; нежилые помещения № <...> обшей площадью 460.9 кв.м. по: ул. Глазунова, 26 Хостинского района г. Сочи.

В частной жалобе представитель Сараканиди Д.Н. по доверенности Хоц Р.В. просит отменить принятые меры, ссылаясь на то, что установленные судом по заявлению Якименко Н.И. меры по обеспечению иска в виде ареста явно не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию и ограничивает право нового собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. При вынесении обеспечительных мер, суд, или истец должны были осуществить соответствующую оценку стоимости имущества и имущественных прав, поскольку несоразмерность иска по отношению к арестованному имуществу свидетельствует о существенном нарушении законных прав и интересов собственника. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения нрав, свобод или законных интересов истца и его требования. В исковом заявлении Якименко Н.И. просит суд признать сделки недействительными и вернуть стороны в первоначальное состояние, однако не указывает чем именно нарушаются её права при нахождении имущества во владении нового собственника и почему в случае принятия решения в пользу истца исполнение решения суда может быть затруднено или его исполнение может быть невозможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Значение данного гражданско-правового института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц.

Из искового заявления Якименко Н.И. к Сараканиди Д.Н., Сараканиди М.С., Политидис Р.Р. видно, что она просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества, договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, применить к договорам последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить зарегистрированное право собственности на нежилые помещения: аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку предметом иска являются права на имущество и долю в уставном капитале, а отчуждение данного имущества, либо передача ответчиками прав в пользу третьих лиц может существенным образом затруднить исполнение судебного акта, удовлетворение судьей ходатайства Якименко Н.И. о принятии мер по обеспечению её иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи