Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2014 ~ М-953/2014 от 27.03.2014

Дело № 1896-14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Веретенниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой Е.В., Поздеевой Г.В. Скрябиной (Коробейниковой) Е.М., Поздееву В.А., Поздеевой Е.А. Поздеевой И.В., кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Поздеева Е.В., Поздеева Г.В. обратились в суд с иском к Скрябиной (Коробейниковой ) Е.М., Поздееву В.А., Поздеевой Е.А., Поздеевой И.В., кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании договора купли-продажи 3\5 долей квартиры, расположенной по адресу: ... заключенного -Дата- между Поздеевой И.В., Поздеевой Е.В., Поздеевой Г.В. и Коробейниковой Е.М. недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что в спорной квартире истцам принадлежало по 1\5 доли в квартире на праве общей долевой собственности. Поскольку родители намеревались распорядиться с квартирой, то оформлен мнимый договор купли-продажи своих долей, без намерения создать последствия. Об этом свидетельствуют заявление ответчиков в полицию, отсутствие фактического отчуждения долей Коробейниковой, неисполнение Коробейниковой обязанности по содержанию жилья, фактическое нахождение квартиры в семье Поздеевых. В последствии исковые требования уточнены истцы просят признать договор купли-продажи 3\5 долей квартиры, расположенной по адресу: ... заключенного между Поздеевой И.В., Поздеевой Е.В., Поздеевой Г.В. и Коробейниковой Е.М. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения КПК «Касса взаимопомощи» по 1\5 доли в праве собственности спорной квартиры Поздеевой Г.В. и Поздеевой Е.В.

Ответчики Скрябина (Коробейникова) Е.М., Поздеева Е.А., Поздеев В.А., Поздеева И.В. исковые требования признали.

Представитель ответчика КПК «Касса взаимопомощи» Папп Е.Э., действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения. В которых указала, что -Дата- между КПК «Касса взаимопомощи» и пайщиком Поздеевым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Поздееву переданы денежные средства 975000 руб. на приобретение у Коробейниковой Е.М. 3\5 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ... Поздеев В.А. обязался возвратить сумму до -Дата- года. Поздеева Е.А. выступала в качестве поручителя. Поскольку обязательство исполнено не было, КПК «Касса взаимопомощи» обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за несвоевременное исполнение обязательства. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- с Поздеева и Поздеевой Е.А. солидарно взыскано <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество- 3\5 долей в спорной квартире путем продажи с публичных торгов. -Дата- в адрес РО ССП Индустриального района поступило письмо об оставлении нереализованного имущества за КПК «Касса взаимопомощи», право собственности за КПК «Касса взаимопомощи» на 3\5 долей в квартире по адресу: ... зарегистрировано -Дата- года. Полагает исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) по мотиву мнимости удовлетворению не подлежат, не представлено доказательств, что Поздеев В.А. и Поздеева Е.А. не имели прав отчуждать имущество, распоряжаясь имуществом детей. Ими выполнены все требования законодательства (получили согласие органов опеки и попечительства, зарегистрировали сделку в органах Росреестра по УР, в качестве дара передали своим детям Поздеевой Е.В., Поздеевой Г.В., по 1\5 доле в квартире по адресу: ..., ул.... 11.2006 года. Обращает внимание, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по данному спору. Считает, что срок начал течь с момента вступления в законную силу судебного решения от -Дата- года, то есть с -Дата- года.

Истец Поздеева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что о нарушенном праве она узнала, только когда в квартиру пришли в 2013 году судебные пристава исполнители, в момент совершения сделки она была несовершеннолетняя, родители ничего ей не говорили. Просит иск удовлетворить, вернуть ей долю в квартире, так как ее права нарушены.

Поздеева Г.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Скрябина (Коробейникова) Е.М., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика Скрябиной Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании представил письменное заявление о признании Скрябиной Е.М. исковых требований в полном объеме. КПК «Кассе взаимопомощи» нужно было обойти запрет по п. 3 ст. 37 ГК РФ о возмездных сделках между несовершеннолетними детьми. Сделка совершалась по доверенности Коробейниковой (Скрябиной), она не присутствовала, фактически во владение спорным жильем не приступала, бремя содержания не несла. Во время, когда Коробейникова значилась собственником в спорной квартире, в ней проживали Поздеевы, они несли бремя по содержанию квартиры. Позднее было обращение к Коробейниковой о переоформление долей, что и было сделано. Никакого намерения на приобретения спорной собственности не было. Подписывала она договор в связи с тем, что в нем указано одно, а в действительности совсем другое. В договоре они хотели обойти запрет на продажу долей жилья, принадлежащих детям. Срок исковой давности не пропущен, полагает иск заявлен обоснованно.

Ответчик Поздеев В.А. исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании исковых требований. Указал, что деньги им брались фактически для других целей в КПК «Касса взаимопомощи», на приобретение станка, такой способ оформления займа посоветовали в КПК, они допускали различные уловки, чтобы нарушить права Поздеева, в том числе дописки в договоре. Фактически в квартире проживала семья Поздеевых всегда, Коробейникова не планировала становиться собственником квартиры, ее об этом попросили Поздеевы. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Поздеева Е.А. исковые требования признала, представила письменное заявление о признании иска. Подтвердила, что муж брал деньги для приобретения станка, но ему сказали, что нужно оформить залог, а доли принадлежали детям, поэтому оформили договор с Коробейниковой Е.М., но никто не намеревался отчуждать квартиру. Просит иск удовлетворить, так как нарушены права Поздеевой Е.В. и Поздеевой Г.В., которые тогда были несовершеннолетними и права защитить не могли.

Ответчик Поздеева И.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Касса взаимопомощи» Папп Е.Э., действующая по доверенности, иск не признала, настаивала на применении срока исковой давности. В 2008 году Поздеев В.А. обратился для приобретения займа на покупку 3\5 долей квартиры по адресу: .... Ипотека зарегистрирована надлежащим образом, деньги заемщиком получены. Поскольку не исполнялись обязательство, дело передано в суд, долг взыскан, обращено взыскание на залоговое имущество. Состоялись торги, имущество оставили за КПК «Касса взаимопомощи», который несет бремя содержания по квартире - оплата коммунальных платежей. Истцы должны доказать, что имущество выбыло помимо их воли, но в данном случае их волю представляли родители, которые получили разрешение органов опеки и попечительства, дети получили в замен равнозначное жилье. По договору дарения пояснила, что когда в органы опеки и попечительства подавалось заявление, то по несовершеннолетним детям было условие - предоставление родителями долей в другом жилом помещении. От 11.07.2006 Поздеевы передают долю несовершеннолетним. Потом родители продают квартиру Коробейниковой.

Представители третьего лица органов опеки и попечительства Администрации Индустриального района, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, об отказе в удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- между Поздеевой И.В., Поздеевой Е.В. <данные изъяты> Поздеевой Г.В. <данные изъяты> с одной стороны и Коробейниковой Е.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи 3/5 долей квартиры по адресу: ..., ул. ... по цене <данные изъяты>. Указано, что сумма передана в день подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по УР -Дата- года. Подписан акт приема-передачи квартиры от -Дата- года, где отражено, что продавцы передали квартиру, а покупатель передал деньги, претензий друг другу не имеют.

-Дата- Поздеев В.А. и Поздеева Е.А. подарили своим детям Поздеевой Е.В. и Поздеевой Г.В. по 1\5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

-Дата- Коробейникова Е.М. продала Поздееву В.А. 3\5 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ... за <данные изъяты>

-Дата- между КПК «Касса взаимопомощи» и Поздеевым В.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 16 месяцев для приобретения 3\5 долей в квартире по адресу: ..., 2а-22.

-Дата- решением Индустриального районного суда ..., вступившим в законную силу -Дата- года, удовлетворен иск КПК «Касса взаимопомощи» к Поздеевой Е.А., Поздееву В.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенную 3\5 доли в квартире по адресу: ...

На основании письма КПК «Касса взаимопомощи» о регистрации за ними права собственности на 3\5 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ... в связи с тем, что публичные торги по реализации арестованного имущества не состоялись, зарегистрировано право собственности на указанное имущество за КПК «Касса взаимопомощи».

31.01.2012 года состоялось решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска, оставленного без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.05.2013 года, удовлетворен иск КПК «Касса взаимопомощи» к Поздеевым об определении порядка пользования квартирой по адресу: ...

28 марта 2012 года решением Октябрьского районного суда г.Ижевска отказано в удовлетворении иска Поздеевой Е.А. к КПК «Касса взаимопомощи» о признании договора займа, заключенного между истцом и ответчиком от 28 марта 2008 года недействительным, об исключении из договора займа условия о поручительстве.

17 июля 2013 года решением Октябрьского районного суда отказано в удовлетворении Поздеевой Е.А. к КПК «Касса взаимопомощи» о признании недействительным договора поручительства от 28 марта 2008 года.

В настоящее время (из выписки ЕГРПН) собственниками ... по ул. ... значатся:

- Поздеев В.А. – 1/5 доля, на которую постановлением ССП Индустриального района наложены аресты <данные изъяты>

- Поздеева Е.А. – 1/5 доля, на которую постановлением ССП Индустриального района наложены аресты <данные изъяты>

- кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» - 3/5 долей, зарегистрирована ипотека.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю КПК «Касса взаимопомощи» о применении по спору срока исковой давности, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного указания в законе, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела, не оспаривается сторонами, на момент совершения оспариваемой сделки <данные изъяты> истцу Поздеевой Е.В. исполнилось 11 лет, истцу Поздеевой Г.В. – 16 лет. В связи с чем они не могли и не знали о нарушенном праве, так как от их имени выступали их родители Поздеев В.А. и Поздеева Е.А.

Учитывая малолетний возраст истцов в момент совершения сделки, отсутствие правовых оснований для предъявления иска в тот период, право на подачу иска самостоятельно у них возникло только в связи с достижением совершеннолетия.

Кроме того, Поздеева Е.В. и Поздеева Г.В. узнали о нарушенном праве лишь при исполнении судебного решения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска, оставленного без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.05.2013 года, которым удовлетворен иск КПК «Касса взаимопомощи» к Поздеевым об определении порядка пользования квартирой по адресу: .... Поэтому срок исковой давности к моменту подачи иска в Индустриальный районный суд 26.03.2014 года не истек, оснований для применения срока исковой давности не установлено.

Вместе с тем, нет оснований и для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по мотиву мнимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, суд руководствовался требованиями ст. 166,167, 170 ГК РФ, 3, 39, 56 ГПК РФ.

Наставая на признании сделки купли-продажи части жилого помещения недействительной, Поздеева Е.В. и Поздеева Г.В. не представила суду доказательств нарушенного права и доказательств обстоятельствам, указывающим на недействительность сделки.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поздеев В.А. и Поздеева Е.А., признавая исковые требования о признании сделки недействительной по основанию мнимости, указывают на нарушение прав истцов со стороны КПК «Касса взаимопомощи», тогда как они являясь законными представителями Поздеевой Е.В. и Поздеевой Г.В. в 2006 году, должны были соблюдать интересы своих несовершеннолетних детей.

Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Ссылки на отсутствия действия направленных на распоряжение имущества несостоятельны. Собственник вправе распоряжаться имущественном по своему усмотрению (ст. 288 ГК РФ).

Расписка Коробейниковой Е.М. от -Дата- о том, что она не желает последствий в виде передачи имущества, что не передавала сумм за 3\5 доли, о необходимости считать сделку мнимой (л.д.20), суд расценивает критически, так как в государственные регистрирующие органы ею, как покупателем оспариваемой сделки, и Поздеевым В.А., Поздеевой Е.А., Поздеевой И.В. переданы документы свидетельствующие об противоположных намерениях (договор подписан сторонами, подписан акт приема-передачи имущества по договору отчуждения).

Судебным следствием установлено, в настоящее время собственником оспариваемых 3/5 долей спорной квартиры является кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи», поэтому суд не может принять признание иска ответчиков, являвшихся бывшими собственниками спорной квартиры.

Не подлежат удовлетворению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче истцам.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Поздеевы родители несовершеннолетних не имели права заключать оспариваемую сделку. Ими собраны документы, представлены в органы опеки и попечительства Администрации Индустриального района и получено разрешение на совершение сделки. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства КПК «Касса взаимопомощи» о применении срока исковой давности к требованиям Поздеевой Е.В., Поздеевой Г.В. отказать.

В удовлетворении иска Поздеевой Е.В., Поздеевой Г.В. к Скрябиной (Коробейниковой ) Е.М., Поздееву В.А., Поздеевой Е.А., Поздеевой И.В. кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 2\5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенному между Поздеевой И.В., Поздеевой Е.В., Поздеевой Г.В. и Скрябиной (Коробейниковой) Е.М., от -Дата- года, истребовании из чужого незаконного владения КПК «Касса взаимопомощи» 1\5 доли в праве собственности спорной квартиры в пользу истцов Поздеевой Е.В., Поздеевой Галины Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2014 года

Судья С. А. Сутягина