Решение по делу № 2-210/2017 (2-4800/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-210/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В., с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО5 Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Транспортное средстве ФИО5 было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «угон, ущерб» в АО «СГ «МСК», выплатившем ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его бывшая супруга причинила его машине механические повреждения. В настоящее время автомашина отремонтирована, восстановительный ремонт возмещен страховой компанией.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО5

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> Республики, действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышлено нанесла множество ударов бытовым топором по различным частям автомобиля модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, причинив тем самым автомобилю повреждения в виде двенадцати вмятин линейной формы на капоте, одной вмятины линейной формы на передней правой стойке кузова, одной вмятины линейной формы на передней левой двери, двух вмятин линейной формы на задней левой двери, одной вмятины линейной формы на передней правой двери, одной вмятины линейной формы на пластине государственного регистрационного знака, одной линейной царапины ЛКП на правом крыле, нескольких линейных царапин ЛКП на передней правой двери, глубоких линейных царапин на всех опускных стеклах (переднее левое, заднее левое, переднее правое, заднее правое), глубоких линейных царапин на рассеивателях правой и левой фар; множественных трещин на ветровом стекле, множественных трещин и сквозных повреждений на стекле двери задка, разломов на заднем правом и заднем левом фонарях, стоимость материального ущерба от которых составляет <данные изъяты>, сумма УТС составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО5, было застраховано в АО «МСК» (после реорганизации ОАО «СГ МСК», затем ООО «СК «ВТБ «Страхование) по договору добровольного страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «угон, ущерб».

ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО5 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и станции технического обслуживания ООО «КрасАвто» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем у ООО «СК «ВТБ Страхование» возникло право предъявить регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере в сумме произведенной страховой выплаты за причиненный ответчиком ущерб – <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2017 года