Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9555/2018 от 13.02.2018

Судья – Головин А.Ю. дело № 33-9555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 июля
2016 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО «П.А.-Романья»
о признании акта приема-передачи незавершенного строительством объекта
инвестиционной деятельности подписанным и признании права собственности на
объект.

Представитель
администрации МО г. Новороссийск по доверенности Оганесян А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на
подачу апелляционной жалобы от лица не
привлеченного к участию в деле.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «П.А.-Романья» и
Орлова Е.А. строительство объекта инвестиционной деятельности-кафе,
расположенного по адресу: <...>
осуществляли без получения разрешения на строительство. Доказательств
совершения застройщиком каких-либо действий, направленных на получение
необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства
спорного объекта до начала строительства или в период строительства, к
исковому заявлению не приложено. Истцом так же не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих
разрушительных документов было отказано. Администрация МО г. Новороссийск
не была привлечена к участию в деле и о вынесенном решении стало известно
лишь 21 ноября 2017 г., в связи с чем просит суд восстановить срок для
обжалования данного решения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2017 года заявление администрации МО г. Новороссийск о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 июля 2016 года - удовлетворено.

Восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 июля
2016 года по гражданскому делу по иску Орловой Е.А. к ООО «П.А.-Романья»
о признании акта приема-передачи незавершенного строительством объекта
инвестиционной деятельности подписанным и признании права собственности на
объект

Не согласившись с указанным определением суда, Орловой Е.А. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя Орловой Е.А. по доверенности Протасову Н.А., представителя Кузьмина Р.И. по доверенности Погосову К.Х., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 июля
2016 года удовлетворены исковые требования Орловой Е.А. к ООО «П.А.-Романья»
о признании акта приема-передачи незавершенного строительством объекта
инвестиционной деятельности подписанным и признании права собственности на
объект.

Судом признан акт
приема-передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности
кафе (79,8% готовности), расположенного по адресу: <...>/Героев
Десантников (район НГМА) - подписанным, а объект - переданным Орловой Е.А. как
инвестору по инвестиционному договору от 25.08.2002 г.; за Орловой E.А. признано
право собственности на незавершенный строительством объект инвестиционной
деятельности кафе (79,8% готовности), расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр.
Ленина/Героев Десантников (район НГМА); за Орловой Е.А. признано право
собственности на подземное сооружение электроэнергетики кадастровый номер
23:47:0000000:904; подземное сооружение - наружная сеть водопровода кадастровый
<...>;548; подземное сооружение канализации кадастровый <...>
0309012:547; подземное сооружение связи кадастровый <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.10.2016 г.
Кузьмину Р.И. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на
решение по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 22.12.2016 г. вышеуказанное определение суда первой
инстанции от 06.10.2016 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Орловой Е.А. -
без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 22.12.2016 г. решение Октябрьского районного суда г.
Новороссийска от 08.07.2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в
удовлетворении иска Орловой Е.И.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2017 г. частично
удовлетворена кассационная жалоба Орловой Е.И., определение Октябрьского
районного суда г. Новороссийска от 06.10.2016 г., апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2016 г. и а
пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 22.12.2016 г. отменены. Дело направлено в суд первой инстанции.

30 ноября 2018 года администрацией МО г. Новороссийск подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 июля
2016 года, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Удовлетворяя заявление администрации МО г. Новороссийск, суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем посчитал необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения.

В качестве основания для восстановления срока, районный суд указал, что обстоятельства указанные в заявлении могут повлиять на вынесенное решение суда, и следовательно это является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (статья 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора инвестирования строительства кафе от 25.08.2002 г. ООО «П.А.-Романья» взяло на себя обязательство построить для Орловой Е.А. кафе, общей площадью 530 кв.м, и передать данный объект - кафе в срок 20.05.2006г., согласно дополнительному соглашению к нему от 14.04.2004г. Во исполнение условий инвестиционного договора от 25.08.2002г. (согласно п. 4.2) инвестор перечислил в конце 2006г. застройщику сумму 1 500 000 рублей.

Получив окончательный расчет для завершения строительства в размере 4 500 000 рублей ответчик строительство кафе прекратил, обязательства по передачи объекта кафе перед инвертором не выполнило.

С 2006 г. и по август 2010г. генеральный директор и единственный учредитель ООО «П.А. - Романья» Погосов Х.И. оспаривал действительность договора инвестирования строительства кафе в Арбитражном суде Краснодарского края.

Однако, Погосову Х.И. отказано в удовлетворении заявленного иска о признании недействительности договора инвестирования от 25.08.2002 г. не только в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью истцом факта нарушения оспариваемой сделкой законных прав и интересов ООО «П.А. - Романья» с ограниченной ответственностью «П.А.- Романья». (ВАС РФ № ВАС-10836/10). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы с иском в суд.

Администрация МО г. Новороссийск обосновывает свои требования наличием предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что администрация МО г. Новороссийск стороной по настоящему делу не являлись, оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, их права данным решением не затронуты, а также принимая во внимание, что заключенный между ООО «П.А.-Романья» и Орловой Е.А. инвестиционный договор не влияет на самовольную природу спорных объектов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные Гражданским процессуальным законодательством РФ для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 08 июля 2016 года.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что письмом от 19 января 2017 года администрация МО г. Новороссийск уведомляла истицу Орлову Е.А. о результатах ее обращения с учетом состоявшегося по делу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 июля
2016 года.

В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельным довод администрации МО г. Новороссийск о том, что о состоявшемся решении им стало известно лишь 21 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 декабря
2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав администрации МО г. Новороссийск в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Орловой Е.А. - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления администрации МО г. Новороссийск о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 июля
2016 года - отказать.

Председательствующий -

Судьи -