Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2012 (2-9921/2011;) ~ М-9805/2011 от 01.12.2011

Дело №2-704\1\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Алешиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 февраля 2012 года гражданское дело по иску Арцышевской Я.В. к Селиверстову А.М., Щербакову А.Н. о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Арцышевская Я.В. обратилась в суд с иском к Селиверстову А.М., Щербакову А.Н., уточнив впоследствии заявленные требования, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли квартиры № д. № <адрес>, заключенный между Селиверстовым А.М. и Щербаковым А.Н. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, перевести на нее права и обязанности покупателя 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшую Селиверстову А. М., по договору купли-продажи, взыскать с нее в пользу покупателя 950000 руб., признать за ней право на 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1\2 доли в праве на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры, считала, что оспариваемый договор дарения является притворным, совершен Селиверстовым А.М. с целью прикрытия сделки купли-продажи, чем нарушено ее преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Истец Арцышевская Я.В. в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представители Арцышевской Я.В. по доверенности Скабицкая Т.В., Чуткова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Селиверстов А.М. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Унковский И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Селиверстов А.М. подарил часть спорной квартиры Щербакову А.Н. безвозмездно.

Ответчик Щербаков А.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Хавричев И.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на безвозмездность договора дарения и указав, что права истца заключенным договором дарения не нарушаются, и Арцыщевская Я.В. согласно ст. 3 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с данным иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-4955\1\11, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела УВМД России по г. Калуге, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из дела видно, что истица является собственником 1\2 доли квартиры № в д. № по <адрес>, ранее собственником данной доли на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 25.12.2007г. являлась Чуткова Н.Н. ( мать истца) и Селиверстов А.М. по 1\2 доли квартиры каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым А.М. с одной стороны и ранее незнакомым ему Щербаковым А.Н. с другой стороны был заключен договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру № в д. № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена регистрация договора дарения и зарегистрировано права собственности Щербакова А.Н. на 1\2 доли в квартире.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов А.М. в адрес Арцышевской Я.В. направил заказным письмом уведомление с предложением выкупить у него 1\2 часть квартиры за 950 000 рублей, ответ просил дать в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление было возвращено Селивестову А.М. как неполученное ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте. Кроме того, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Селиверстовым А.М. на имя Чутковой Н.Н., последней предложено приобрести принадлежащую ему долю спорной квартиры за 950000 руб., подтверждающих доказательств отправления уведомления ответчиком суду не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов А.М. также уведомлял Чуткову Н.Н. о продаже своей доли в квартире за 1200000 руб. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении поверки УМВД России по Калужской области, Селиверстов А.М. подтверждает намерение продать долю в квартире с декабря 2009г. Факт того, что Селиверстов А.М. имел намерение продать долю в квартире за 950000 руб. не оспаривался в судебном заседании и его представителем Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление Селиверстова А.М. было направлено на возмездное отчуждение собственности.

Факт того, что Арцышевская Я.В., а ранее и Чуткова Н.Н, имели намерения и возможность приобрести 1\2 доли спорной квартиры подтверждается наличием на сберегательном счете Чутковой Н.Н.- матери истца ( Арцышевская Я. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., является студенткой и дохода не имеет) на период ДД.ММ.ГГГГ имелась сумма 900000 руб., 800000 руб. были переведены на другой счет ДД.ММ.ГГГГ. ( сберегательные книжки № №, ОЖ №). Также, Чутковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ОАО «СБ РФ» на сумму 300000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса и письменными материалами дела.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В судебном заседании представители истца утверждали, что названная сделка носила возмездный характер.

Из материалов дела видно, что с телефонного номера Селиверстова А.М., который он лично указывает в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Калуге, было подано объявление в газете о продаже 1\2 части двухкомнатной квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выпуск объявления продлевался 5 раз до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой издательского дома «Пронто-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник Агентства недвижимости «Квартирный вопрос» Анохина Е.И. пояснила, что сотрудниками агентства обрабатываются объявления в газетах о купле-продаже недвижимости. В июле 2011г. сотрудниками агентства по объявлению было установлено, что Селиверстов А.М. продает 1\2 доли в квартире по <адрес> по цене 1 200 000 руб., потом за 950000 руб., по объявлениям в разделе «куплю комнату» было помещено объявление Щербакова А.Н. Впоследствии его мать Щербакова (Ряузова) О.М., осмотрев спорную квартиру, пояснила, что квартира не устроила ее по площади. Спустя некоторое время Селиверстов А.М. и Щербакова( Ряузова) О. М. пришли вместе в агентство недвижимости для оформления договора дарения спорной квартиры. При этом, в данном УМВД России по г. Калуги объяснении по материалу № Анохина Е.И. указывала, что в агентстве недвижимости Щербаков А.Н. и Селиверстов А.М. обменялись телефонами. Из объяснений Щербакова А.Н. и Ряузовой О.М. ( его матери), имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, усматривается, что они занимались поисками покупки комнаты в квартире, обращались в агентства недвижимости. В агентстве недвижимости «Квартирный вопрос» им предложили спорную квартиру, Ряузова О.М. и Селиверстов А.М.в агентстве обменялись телефонами.

Оценивая данные доказательства, суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков, что Ряузова О.М. (мать ответчика) и Селиверстов А.М. ранее были знакомы и находились в соседских отношениях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена в органы полиции и подлинник ее, со слов представителей ответчика в судебном заседании, был уничтожен, Щербаков А.Н. принял у Селиверстова А.М. деньги в сумме 800000 руб., при этом, ДД.ММ.ГГГГ – дата регистрации договора дарения в Управлении Росреестра Калужской области и дата выдачи Щербакову А.Н. свидетельства о праве собственности на спорную квартиру. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание, видно, что Селиверстов А.М. взял в долг у Щербакова А.Н. 800000 руб., при дате заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Представить Щербакова А.Н. в судебном заседании указал, что составленные расписки между ответчиками служили гарантией того, что Щербакову А.Н. может достаться по договору дарения квартира.

Согласна выписке из финансового лицевого счете ТСЖ «Перлит 5» на ДД.ММ.ГГГГ у Селиверстова А.М. имелась задолженность по коммунальным платежам в сумме 28322,31 руб., которая на период ДД.ММ.ГГГГ была погашена. Из показаний свидетеля Ивановой Н.И., соседки по спорной квартире, следует, что Селиверстов А.М. не имел достаточного материального доход даже на приобретение вещей первой необходимости.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, не имеющих мотивов к искажению известной информации и даче неправдивых показаний, у суда не имеется.

Суд учитывает, что согласно данных Управления Росреестра по Калужской области у Селиверстова А.М. в собственности иного жилого помещения не имеется.

Исследованные доказательства не дают оснований полагать, что при заключении сделки воля дарителя была направлена на безвозмездную передачу доли в праве общей собственности на квартиру Щербакову А.Н., и указывают на получение Селиверстовым А.М. от Щербакова А.Н. денежных средств по заключённому договору дарения квартиры.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Суд считает, что установленный данной нормой срок ( 1 месяц) Селиверстовым А.М. при отчуждении доли квартиры не соблюден, несмотря на то, что уведомление истцу о продаже доли, направленное ДД.ММ.ГГГГ, последним не получено, договор отчуждения заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные судом доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд считает, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру и совершенной с целью не дать возможности другим участникам общей собственности воспользоваться преимущественным правом покупки доли в порядке, установленном ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права Арцышевской Я.В. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками в судебном заседании не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения договора дарения Щербаков А.Н. в спорную квартиру не вселялся, не зарегистрировался, расходы по коммунальным платежам в сумме 1597 руб. 13 января 2012г. были понесены им во время рассмотрения в суде указанного дела.

По определению суда от 31.01.2012г. Арцышевской Я.В. согласно платежным документам от 31.01.2012г. на расчетный счет Управления судебного департамента Калужской области внесено 950000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушенное преимущественное право истицы на приобретение доли в праве общей собственности подлежит защите путем признания недействительным договора дарения, применения последствий недействительности ничтожной сделки и перевода на истицу прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности с признанием права собственности истца на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В порядке ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, с целью соблюдения прав Щербакова А.М. суд выходит за пределы исковых требований, и взыскивает в Арцышевской А.Я. в его пользу 950000 руб., денежную сумму, равную цене по договору купли-продажи спорной доли квартиры.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 950000 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: