Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2020 (2-6965/2019;) ~ М-6722/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-495/2020

66RS0004-01-2019-009300-67

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Народный капитал» к Селивановой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Народный капитал» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> между КПК «Народный капитал» и ответчиком заключен договор займа № №, на основании которого последней был предоставлен заем в сумме 400 000 рублей на срок до <//> с уплатой 30% годовых от суммы задолженности.

В обеспечение обязательства заемщика в этот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – <адрес>.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <//> составила 474 018 рублей 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, о также долг по членским взносам – 36 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Также в судебное заседание не явился третье лицо Селиванов А.С., о рассмотрении дела извещен также в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между КПК «Народный капитал» и ответчиком заключен договор займа № №, на основании которого последней был предоставлен заем в сумме 400 000 рублей на срок до <//> с уплатой 30% годовых от суммы задолженности.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Факт получения заемщиком от кредитной организации указанных денежных средств, а также заключение договора займа, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма займа не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении договора, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по договору займа по состоянию на <//> составила 474018 рублей 84 коп., в том числе основной долг в размере 388888 рублей 89 коп., проценты по договору – 68468 рублей 80 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа – 9553 рубля 44 коп., штраф за нарушение срока уплаты процентов – 7107 рублей 71 коп.

Также по основаниям п. 3.2.3 Положения суд взыскивает с ответчика в пользу Кооператива задолженность по членским взносам – 36 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное на основании договора от <//> имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества - <адрес>, суд принимает во внимание, что данная стоимость должна быть определена на момент вынесения решения.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 1536000 рублей 00 коп., учитывая, что доказательства иной рыночной стоимости объекта ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 14301 рубль 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селивановой Е. А. в пользу КПК «Народный капитал» задолженность по договору потребительского займа № № от <//> по состоянию на <//> – 474018 рублей 84 коп., в том числе основной долг в размере 388888 рублей 89 коп., проценты по договору – 68468 рублей 80 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа – 9553 рубля 44 коп., штраф за нарушение срока уплаты процентов – 7107 рублей 71 коп., задолженность по членским взносам – 36000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 14301 рубль 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1536000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: