Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2718/2021 от 10.09.2021

Судья Дементьев А.А. №33а-2718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

7 октября 2021 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1167/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства и возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО13, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО9, судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец - ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Орловское РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО11 о взыскании в ее пользу денежных средств на общую сумму <...>.

В ходе принудительного взыскания указанной суммы ею был оспорен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между ФИО11 и ФИО10 Впоследствии решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> обращено взыскание на указанный земельный участок. Однако до настоящего времени процедура обращения взыскания на земельный участок так и не начата.

По указанным основаниям с учетом уточнения административных исковых требований просила суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 по сводному исполнительному производству №-СД от <дата>, в части необращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №; обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 обратить взыскание на земельный участок; обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 обратиться в суд с иском об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, в части фактического месторасположения жилого дома с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.

Указывает на то, что судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что у суда имелись основания для удовлетворения административного иска, поскольку фактически судебный пристав-исполнитель не совершала действий, направленных на обращение взыскания на земельный участок.

Полагает, что оспариваемое решение суда при вступлении его в законную силу, позволит судебному приставу-исполнителю и дальше бездействовать по исполнительному производству.

Административный истец- ФИО2, заинтересованные лица: ФИО11, ФИО14, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 218-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотренного, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 218-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области в производстве у судебного пристава-исполнителя Воробьёвой Н.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО11 с общей суммой задолженности <...>, одним из взыскателей по которому является ФИО2

Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2018 года удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ФИО4 и обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО11, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

При этом согласно указанному заочному решению, на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке: дом и гараж, взыскание не обращено.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были установлены два объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером: №, право собственности на которые за должником ФИО11, не зарегистрированы.

Так, из акта ареста имущества от 8 мая 2019 года следует, что на земельном участке расположено два объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сопроводительным письмом заместителя руководителя УФССП по Орловской области от 2 апреля 2019 года о возвращении документов об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества должника ФИО11, ввиду наличия на земельном участке с кадастровым номером № двух объектов недвижимого имущества, право собственности на которые за должником ФИО11 не зарегистрировано.

Кроме того, из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 апреля 2020 года следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2013 года Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области на основании заявления ФИО11 и технического плана от 12 декабря 2013 года подготовленного кадастровым инженером ФИО12 в котором указано, что данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Аналогичная информация о здании с кадастровым номером № содержится и выписке из ЕГРН.

Между тем, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» переход прав на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (ч. 4 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в связи с чем, объект недвижимого имущества не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом первой инстанции 4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО4 было подано исковое заявление к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании реестровой ошибки и возложении обязанности её исправить.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения иска послужило отсутствие межевого плана.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 6 ст. 66, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 116 Закона № 229-ФЗ). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам ст. 117 названного Закона.

Согласно уведомлению, направленному в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем, в связи с ограниченным бюджетом на 2021 года расходы на совершение необходимых действий в рамках исполнительного производства, подлежат за счет средств должника или взыскателя. Поскольку в рамках исполнительного производства на должника не имеется возможности возложить необходимые расходы ввиду отсутствия должника, взыскателю ФИО2 предложено рассмотреть вопрос об оплате расходов для привлечения специалиста.

Согласия ФИО2 на возмещение расходов в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и отсутствие результата по исполнению исполнительных документов, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства и возложении обязанности совершить определённые действия не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленных судом по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё