Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2019 ~ М-543/2019 от 09.04.2019

24RS0033-01-2019-000700-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1105/2019 по иску Ваккер В.А.. к ООО «УК Велена» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности и освобождении от обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ваккер В.А. обращение в суд мотивирует тем, что проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017г. собственники многоквартирного <адрес> поручают управляющей компании совершать самостоятельно и с привлечением подрядных организаций комплекс услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонту имущества жилого дома, а также по обеспечению собственников необходимыми жилищно-коммунальными услугами. Ответчик, при этом, обязался обеспечить содержание домовладения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также предоставление собственникам жилищно-коммунальных услуг в объеме не ниже норматива потребления и надлежащего качества.

Ответчик с 17.05.2017г. по 01.03.2019г. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности, в квартиру истца поставляется горячая вода ненадлежащего качества (ржавая). В зимний период времени не убирается снег с придомовой территории, на крыльце и в подъезде лежит снег. Не вывозятся во время мусорные баки. Не убирается прилегающая территория к дому, в результате чего завелись тараканы. Из вентиляции идет запах канализации. Система отопления не промывается.

В этой связи, просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные истцом за коммунальные услуги с 17.05.2017г. по 01.03.2018г. в сумме 33480,07 руб.; освободить истца от обязанности по оплате услуг ответчика полностью с 01.03.2018г. по 01.03.2019г. в сумме 14400 руб.; обязать ответчика оплатить задолженность истца перед МУП ЖКХ г.Лесосибирска по оплате стоимости горячего водоснабжения с 01.03.2018г. по 01.03.2019г. в сумме 5912.64 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с поступлением в квартиру истца ржавой воды в течение 3 лет в сумме 100 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Суду представил заявление об отказе предъявлять требования к ООО «Мегаполис» и к МУП ЖКХ г.Лесосибирска, а также об отказе уточнять свои исковые требования. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что горячая вода поставляется ему ненадлежащего качества, вода ржавая, стояки не промываются. За указанный период времени истцу за горячее водоснабжение начислено всего 5912,64 руб. Указанная сумма истцом фактически не выплачена в пользу МУП ЖКХ. Поскольку услуга по поставке горячей воды осуществлена ненадлежащим образом, просит обязать ООО УК Велена погасить задолженность истца перед МУП ЖКХ по ее оплате за указанный период времени в сумме 5912,64 руб.

Также, за период с 01.05.2017г. по 01.03.2018г. ответчик ООО УК «Велена» предоставляет жилищные услуги ненадлежащего качества. Так, не вывешивается график уборки подъезда, уборка подъезда не осуществляется, не убирается мусор, не производят вообще текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. У истца отсутствуют претензии лишь по предоставлению услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению. Оплачивать услугу по управлению жилищным фондом не считает нужным. Также, батареи забиты и не промываются. Ранее в квартире было тепло, однако, зимой 2018/2019г.г. в квартире было холодно, температура истцом, однако, не измерялась. За указанный период времени истцом в счет оплаты за жилищные услуги всего выплачено в пользу ООО УК Велена 33480,09 руб. Указанную сумму просит взыскать в счет возмещения убытков.

Кроме того, за период с 01.03.2018г. по 01.03.2019г. жилищные услуги также предоставлены не надлежащего качества. Аналогичным образом не вывешивается график уборки подъезда, уборка подъезда не осуществляется, не убирается мусор, не производят вообще текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. У истца отсутствуют претензии лишь по предоставлению услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению. Оплачивать услугу по управлению жилищным фондом не считает нужным. За указанный период времени истцом оплата жилищных услуг не производилась, в связи с чем, просит освободить его от уплаты стоимости жилищных услуг за данный промежуток времени в сумме 14400 руб.

Представитель ООО «УК Велена» с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика также пояснял, что по требованиям истца, касающимся периода с 17.05.2017г. по 01.10.2017г., ответчик является ненадлежащим, поскольку в указанный период времени они не предоставляли услуг по управлению домом истца; договор об управлении многоквартирным домом заключен ими лишь 01.10.2017г. До этого момента управление домом осуществляло ООО «Мегаполис».

Поскольку в квартире истца горячая вода действительно периодически поставлялась ненадлежащего качества, истцу не начислялась плата за горячее и холодное водоснабжение с октября 2017г. по январь 2018г. включительно. С февраля 2018г. ресурсоснабжающая организация - МУП «ЖКХ г.Лнесосибирска перешла на прямые договора с собственниками по поставке горячего и холодного водоснабжения и отопления, а потому по требованиям, касающимся качества воды, предъявленным истцом начиная с февраля 2018г., ООО УК Велена также не может является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам истца, коммунальные услуги ответчиком предоставляются в полном объеме и надлежащего качества. Так, систематически проводится уборка подъездов в соответствие с графиком, ежемесячно размещаемым в подъездах; регулярно убирается придомовая территория, в подъездах снег никогда не находился и не мог там находиться, так как на дверях установлены доводчики; тараканов не обнаружено, равно как и запаха канализации. Также, систематически и своевременно убираются мусорные баки. Для уборки баков заключен договор с ООО «Рециклинговая компания». Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2018г. действительно имелись сбои в уборке мусорных баков, в связи с чем, ООО УК Велена предъявлены соответствующие требования к ООО «Рециклинговая компания». Дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – МУП ЖКХ г.Лесосибирска, ООО «Мегаполис», ООО «Рециклинговая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО1 суду показал, что длительное время проживает по соседству с истцом в <адрес>. Горячая вода действительно в течение нескольких лет бежит ржавая. В подъездах в последнее время иногда бывает не убрано. В апреле 2019г. управляющая компания при уборке снега сгребла его в 1 кучу и оставила. Лично сам не наблюдал, что бы ответчик производил промывку систем отопления, однако, допускает, что мог пропустить этот момент, поскольку работает по 12 часов в день. Также, вспомнить состояние подъезда в спорный период времени не может, равно как и не помнит, убрался ли снег и придомовая территория в спорный период времени.

Свидетель ФИО2 суду показал, что проживает по соседству с истцом в <адрес>. В течение 2017-2018г.г. проживал в другом месте, в связи с чем, пояснить о качестве предоставленных услуг в данный период времени, не может. Вода в доме бежит ржавая, подъезды относительно чистые, придомовая территория убирается редко, с какой конкретной периодичностью, пояснить не мог. Мусорные баки убирают также редко.

Свидетель ФИО3 суду показала, что до января 2018г. проживала в <адрес> и состояла в Совете дома. Претензий по качеству предоставляемых услуг ООО УК Велена, у нее никогда не имелось за исключением вывоза мусорных баков в период с октября по декабрь 2018г. В этот период времени мусор своевременно не вывозился.

Кроме того, с 2013г. по 17.07.2019г. она работала в ООО УК Велена уборщиком и дворником, уволилась 17.07.2019г. по собственному желанию. В период ее работы, она регулярно (ежедневно) убиралась в подъездах, а также убирала придомовую территорию. Во время уборки часто ее видел истец. График уборки вывешивался в подъездах, иногда его срывали жители. Претензий по качеству уборки ей никогда жители не предъявляли. После уборки подъездов она всегда составляла акт и подписывала его у жильцов дома, впоследствии сдавала эти акты мастеру. Председатель дома также замечаний по поводу качества уборки подъездов и придомовой территории не делал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П.31 Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель, кроме прочего, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

Как установлено в судебном заседании, истец проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017г. собственники многоквартирного <адрес> поручают управляющей компании совершать самостоятельно и с привлечением подрядных организаций комплекс услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонту имущества жилого дома, а также по обеспечению собственников необходимыми жилищно-коммунальными услугами. Ответчик, при этом, обязался обеспечить содержание домовладения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также предоставление собственникам жилищно-коммунальных услуг в объеме не ниже норматива потребления и надлежащего качества.

Согласно Приложению № 5 к договору, исполнитель обязан проводить промывку и опрессовку системы отопления 1 раз в год, подметание снега – 1 раз в сутки, уборку мусора с территории – 1 раз в сутки, подметание территории в теплый период – 1 раз в сутки, влажное подметание лестничных площадок первых 2 этажей – ежедневно, влажное подметание лестничных площадок выше 2 этажа – 3 раза в неделю, влажная уборка лестничных площадок – 2 раза в месяц в летний период, 1 раз в месяц в зимний период.

При этом, из пояснений свидетеля Семеновой следует, что уборку придомовой территории, а также подъезда, она осуществляла ежедневно, нареканий со стороны жильцов, работодателя, председателя Совета многоквартирного дома, не имелось Показания свидетеля в данной части согласуются с представленными ответчиком графиком работы уборщика и дворника, графиком уборки, а также актами – подтверждениями по уборки, подписанными жильцами дома.

Также, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что последним ежегодно осуществлялась подготовка систем отопления и промывка систем отопления, в частности паспорт готовности к отопительному периоду 2017/2018, акт проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 от 30.08.2017г., графиком ревизии и промывки систем отопления 2018/2019, паспорт готовности к отопительному периоду 201/8/2019, актом проверки готовности систем теплоснабжения к отопительному сезону 2018/2019.

    Из представленного ответчиком журнала по содержанию жилья также следует, что в январе 2018г., феврале 2018г., мае 2018г., ноябре 2018г., марте 2018г. ответчиком производился текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из представленного документа также следует, что по обращениям граждан ответчиком принимались соответствующие меры.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги оказаны ответчиком в спорный период времени ненадлежащего качества. Напротив, доводы истца в данной части опровергаются показаниями свидетеля Семеновой, паспортом готовности к отопительному периоду, актами проверки готовности к отопительному периоду, графиком ревизии и промывки систем отопления, журналом по содержанию жилья, актами – подтверждениями по уборке.

Показания свидетеля ФИО2 не являются информативными, поскольку в спорный период времени свидетель не проживал в <адрес>, уезжал на обучение. Также, свидетель ФИО1 поясняет суду о том, что не помнит качественные характеристики предоставленных ответчиком в спорный период времени услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что мусорные баки длительное время не вывозились в течение периода с октября по декабрь 2018г., что также подтверждает свидетель ФИО3 и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих большую продолжительность оказания данной услуги ненадлежащего качества, стороной суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут свидетельствовать о том, что мусорные баки пребывают в зафиксированном состоянии постоянно либо в течение длительного времени. Из представленных ответчиком расчетов следует, что стоимость услуг по вывозу мусора в данный промежуток времени за 3 месяца составила 208,86 руб., что не оспаривается сторонами. Принимая решение по делу, суд учитывает, что стоимость услуг за период с октября по декабрь 2018г., ответчиком оплачена в полном объеме и, несмотря на это, истцом предъявлено требование не о взыскании стоимости не качественной услуги, а об освобождении его от обязанности оплачивать услуги ответчика за период с 01.03.2018г. по 01.03.2019г. Учитывая, что требования о взыскании оплаченных услуг ненадлежащего качества за указанный период времени, истцом не заявлено, а суд не вправе самостоятельной выйти за пределы иска, в материалах дела, при этом, имеется заявление истца, который отказывается уточнять свои требования, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости не качественно оказанной услуги по вывозу мусора за период с октября по декабрь 2018г. в сумме 208,86 руб.

Также, судом установлено, что горячая вода периодически подавалась в квартиру истца не надлежащего качества в период времени с ноября 2017г. по 01.03.2018г., о чем свидетельствуют результаты лабораторных испытаний. При этом, с ноября 2017г. по январь 2018г. в связи с ненадлежащим качеством, плата за водоснабжение истцу не начислялась ни в каком размере, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимость услуг по водоснабжению. С февраля 2018г. ответчик не предоставляет услуги по водоснабжению, поскольку заключены прямые договора между ресурсоснабжающей организацией (МУП ЖКХ) и собственниками дома, в связи с чем, по требованиям по качеству воды с февраля 2018г., ответчик не может является надлежащим. Предъявлять требования к МУП ЖКХ в рамках настоящего дела, истец отказался, о чем имеется его письменное заявление.

Вместе с тем, судом, как указано выше установлен факт подачи горячей воды ненадлежащего качества и в период оказания соответствующей услуги ООО УК «Велена». Добровольное удовлетворение требований потребителя и не начислением истцу стоимости такой услуги, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Так, услуга по водоснабжению предоставлялась ответчиком истцу в период с октября 2017г. до февраля 2018г. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 07.12.2017г. поставляемая вода в квартиру истца не соответствовала требованию по параметру «железо» (результат испытаний 0,35 при допустимом уровне – не более 0,3). В этой связи, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, длительность поставки воды ненадлежащего качества в квартиру истца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Требования, касающиеся качества предоставляемых услуг до 01.10.2017г., не могут быть предъявлены к ООО УК Велена, поскольку последнее не предоставляло каких-либо услуг по управлению домом в данный период временит. Так, договор управления заключен ответчиком лишь с 01.10.2017г., а потому соответствующие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом, истец отказался предъявлять какие-либо требования к другим лицам, о чем представил письменное заявление.

Также, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваккер В.А.. к ООО «УК Велена» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности и освобождении от обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Велена» в пользу Ваккер В.А.. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 1500 руб., всего 4500 руб.

Взыскать с ООО «УК Велена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ваккер В.А.. к ООО «УК Велена» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности и освобождении от обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                  Е.В. Коростелева