Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-698/2011 от 17.11.2011

Дело № 11-698/2011 г.                                 Мировой судья ВА

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Бойко Т.В.,

Дело по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Бойко Т.В. о взыскании долга,

                                               У с т а н о в и л :

ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд с данным иском, указав, что Бойко Т.В. являлась собственником *** в г. Благовещенске в период с *** по          ***, не оплатив за данный период коммунальные платежи за холодную и горячую воду по показаниям приборов учета на сумму - *** рубля *** копейки. Объем потребленной горячей и холодной воды определен исходя из показаний приборов учета, установленных при проверке этих показаний ***

Истец требовал взыскать с ответчика долг по оплате коммунальных платежей - *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копейка.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КСК «Хуафу», ОАО «АКС» «АМУРВОДОКАНАЛ».

Представители ответчика иск не признали. Поясняли, что в указанный истцом период в квартире никто не проживал. Показания счетчиков по холодной и горячей воде *** были сняты в отсутствие ответчика, соответствующий акт она не подписывала.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «КСК «Хуафу», ОАО «АКС» «АМУРВОДОКАНАЛ».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бойко Т.В. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что установленные счетчики на момент проверки *** опломбированы не были, поэтому их показания не могут использоваться при начислении платы за горячую и холодную воду.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что *** ответчик добровольно оплатила сумму долга, что свидетельствует о признании ответчиком требований истца об оплате коммунальных услуг. В связи с этим истец не настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик действительно оплатила денежные средства, требуемые истцом, но это сделано не из-за признания обоснованности иска, а в связи с возможной предпродажной подготовкой квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Бойко Т.В. в период с *** по *** являлась собственником *** в г.Благовещенске. Сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о праве собственности ответчика на квартиру, что дом введен в эксплуатацию ***, квартира передана ответчику застройщиком по акту ***

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3,7 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник, помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец требует взыскать с ответчика коммунальные платежи исходя из показаний приборов учета по состоянию на ***

Из материалов дела усматривается, что указанная квартира оборудована застройщиком ООО КСК «Хуафу» счетчиками по учету потребления холодной и горячей воды - *** и *** соответственно. Данный факт также подтверждается актом приемки, передачи помещения ответчику под дополнительные работы от *** Между тем, в данном акте отсутствует указание на то, что при передаче квартиры была произведена опломбировка счетчиков.

Из письма Филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал» от *** следует, в период до *** опломбирование приборов учета потребления горячей и холодной воды в квартире ответчика не производилось.

Опломбировка счетчиков была произведена инспектором Филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал» ВФ ***, что подтверждается актом снятия контрольных показаний от *** (№ пломбы на счетчике горячей воды - ***, на счетчике холодной воды - ***).

Отсутствие пломб на счетчиках на момент проверки ***, подтверждается реестром снятия контрольных показаний (л.д.53), отсутствием указания на наличие пломб в акте от ***.

При этих обстоятельствах суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего объем потребленной горячей и холодной воды, результаты снятия контрольных приборов от ***

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** в квартире не было зарегистрировано проживающих лиц.

В то же время, доводы ответчика о том, что в период, указанный в иске, в данной квартире никто не проживал, не пользовался коммунальными услугами, суд не принимает в связи со следующим.

Так свидетель Свидетель 1 в судебном заседании поясняла, что на момент составления акта проверки от *** в *** в г.Благовещенске, присутствовали две женщины, одна из которых сообщила контролеру номер своего мобильного телефона.

Согласно справке ОАО «Вымпелком» указанный номер принадлежит (Арнаут) Свидетель 2 (л.д.121).

Свидетель (Арнаут) Свидетель 2 показала, что в указанной квартире проживала ОВ, которая и пользовалась данным номером телефона.

Свидетель Свидетель 3 пояснял, что опломбировку счетчиков производил по просьбе своего знакомого, который проживал в квартире ответчика по договору аренды.

Показания свидетелей ответчиком не опровергнуты.

Из сальдо лицевого счета следует, что в период, указанный истцом, по квартире ответчика производилась регулярная оплата потребленной электроэнергии, что свидетельствует о систематическим пользовании коммунальными услугами в квартире ответчика.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждается ответчиком, что в период, указанный в исковом заявлении, в квартире дважды производился ремонт (в том числе ООО КСК «Хуафу» после затопления квартиры), в связи с чем потребление воды имело место.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что регулярное пользование коммунальными услугами, в том числе - горячей и холодной водой, в период, указанный в иске, в *** в г.Благовещенске осуществлялось.

В силу пп. «ж» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** *** потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что она (Бойко Т.В.) не ставила истца в известность о пользовании коммунальными услугами лиц, не зарегистрированных в квартире. Доказательств, подтверждающих оплату потребленной горячей и холодной воды за данный период, ответчик не представила.

Таким образом, ответчик неосновательно сберегла свои денежные средства за счет истца.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом исследованных обстоятельств, суд считает, что ответчик была обязана оплатить потребление горячей и холодной воды в расчете на одного проживающего, всего - *** рублей *** копеек за период с *** по ***:

Расчет:

с *** по *** включительно (10 месяцев          16 дней):

холодная вода - *** (тариф), 1 чел. ; (*** руб. х 10 мес.) + (*** / 29 дн х 16 дн.) = *** рублей *** копеек;

горячая вода - *** (тариф), 1 чел. ; (*** руб. х 10 мес.) + (*** / 29 дн. х 16 дн.) = *** рублей *** копеек.

Итого: *** руб. + *** руб. = *** рублей *** копеек.

с *** по *** включительно (12 месяцев):

холодная вода - *** (тариф), 1 чел. ; *** руб. х 12 мес. = *** рубля *** копеек;

горячая вода - *** (тариф), 1 чел. ; *** руб. х 12 мес. = *** рублей *** копейки.

Итого: *** руб. + *** руб. = *** рублей.

с *** по *** включительно (7 месяцев):

холодная вода - *** (тариф), 1 чел.; 153,42 руб. х 7 мес. = *** рубля *** копейки;

горячая вода - *** (тариф), 1 чел. ; *** руб. х 7 мес. = *** рубль *** копеек.

Итого: *** руб. + *** руб. = *** рублей *** копейки.

Всего : *** руб.

Указанная сумма долга подлежала взысканию с ответчика на момент принятия решения мировым судьей, иск подлежал удовлетворению частично (35,83%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в чет возмещения судебных расходов подлежало взысканию *** рублей *** копейки, пропорционально размеру требований, являющихся обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение мирового судьи, согласно которому признается обязанность ответчика оплатить коммунальные платежи за пользование горячей и холодной водой исходя из метода расчета, указанного истцом, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, так как при вынесении данного решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку, нарушил норма материального права.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик уплатила истцу указанную сумму долга - *** рублей *** копеек- оснований для удовлетворения иска нет.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию *** рублей *** копейки.

С истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию *** рубля *** копеек, пропорционально размеру требований, признанных судом необоснованными ( ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в иске к Бойко Т.В. о взыскании платы за коммунальные услуги ( горячее и холодное водоснабжение) за период с *** по *** включительно отказать.

Взыскать с Бойко Т.В. пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копейки.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в пользу Бойко Т.В. в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья