Решение по делу № 33-3291/2017 от 25.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33-3291/2017

поступило 25.07.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Чупошева Е.Н., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.М. к Шевченко И.М. о признании жилого дома и земельного участка общедолевой собственностью

по апелляционной жалобе представителя ответчика Паньковой Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать за Шевченко В.М. и Шевченко И.М. право собственности по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> каждому.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко В.М. обращаясь в суд к ответчику Шевченко И.М, с учетом уточнения исковых требований, просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> общедолевой собственностью по 1/2 доли каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком с ... г. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.11.1999 г., вступившим в законную силу 26.11.1999 г. брак между супругами расторгнут, однако, бывшие супруги продолжали вести совместное хозяйство по адресу: <...>. В 2001 году Шевченко В.М. и Шевченко И.М. договорились о необходимости покупки земельного участка и постройки жилого дома. 17.12.2001 г. с согласия и одобрения Шевченко В.М., между Шевченко И.М. и А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шевченко И.М. купил у А.Ю.А.. недостроенный дом (со стройматериалами), расположенный на земельном участке по адресу: <...> по цене в 120 000 руб. Расчет Шевченко И.М. производил, в том числе денежными средствами, вырученными от продажи автомашины УАЗ-31514-ЛЮКС с военными мостами, являющимся совместно нажитым имуществом бывших супругов, приобретенным Шевченко И.М. 28.05.1996 года. На строительство дома были использованы пиломатериалы в количестве 77 кубометров предоставленные Шевченко В.М. её родителями З.М.К. и З.Л.Г. Истец совместно с ответчиком и детьми принимала непосредственное участие в строительстве дома, отделочных работах, занималась облагораживанием земельного участка. Строительные материалы приобретались также и на принадлежащие её денежные средства. 23 апреля 2008 совместно с ответчиком и детьми Шевченко В.М. заехала в дом.

В судебном заседании истец Шевченко В.М., ее представитель Чукреева исковые требования поддержали. Суду пояснили, что, несмотря на то, что супруги расторгли брак, продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство и вместе достраивали дом. Возражали против применения пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала с момента подачи ответчиком иска о выселении, до этого времени полагала, что имущество является совместным.

Ответчик Шевченко И.М., его представитель Панькова Н.С. в судебном заседании иск не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут решением суда от 16.11.1999 г., раздел имущества не производился, начало течения срока полагают подлежащим исчислению с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество с 25.01.2002г., истцу уже было известно, что собственником является Шевченко И.М. Ответчик проживал в одной квартире и в жилом доме с истцом вынужденно, поскольку не имел другого жилья, ответчик отказался от своей доли при приватизации квартиры <...>, а также из-за необходимости оказывать поддержку дочерям, младшая из которых не достигла совершеннолетия. Ответчик отрицал ведение совместного хозяйства. Ответчик на личные сбережения приобрел земельный участок с недостроенным домом и достроил его. Истец материального участия в этом не принимала, поскольку имела небольшой доход и кредитные обязательства.

Районным судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Панькова Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что после расторжения брака между сторонами было заключено соглашение о создании общей совместной собственности. Указывает на то, что доказательства о том, что истица вкладывала денежные средства, отсутствуют. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания права собственности Шевченко И.М. на спорное имущество начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности ответчика.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Панькова Н.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что соглашения между сторонами о создании общей собственности не было, у ответчика на тот момент была другая семья. Ответчик был вынужден проживать с истцом, поскольку строил дом. На одной из фотографий, датированной 2005г. изображен сосед, который умер в 2000г.

Ответчик Шевченко И.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения жалобы и пояснили, что на момент строительства дома другой семьи у ответчика не было, она появилась у него в 2011 году. Дом был построен всей семьей Шевченко.

Истец Шевченко В.М. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что земельный участок покупали совместно и дом строили вместе. Действительно на одной из фотографий надпись сделана по ошибке.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны Шевченко В.М. и Шевчено И.М. проживали в зарегистрированном браке с ...., решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.1999 г. брак между супругами расторгнут.

Согласно договору купли-продажи от 17.12.2001г. Шевченко И.М. приобрел в собственность недостроенный жилой дом по адресу: <...>

На основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 24.03.2006г. №3-537, договора купли- продажи земельного участка от 17.04.2006 г. земельный участок по адресу <...> право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Шевченко И.М.

Удовлетворяя исковые требования о признании жилого дома и земельного участка общедолевой собственностью по 1/2 доли каждому, суд установил, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей собственности в виде жилого дома и земельного участка.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных на основании представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые показали, что истица и ответчик проживали совместно после расторжения брака, вели общее хозяйство и осуществляли строительство дома за счет, в том числе, средств истицы, по достигнутому с ответчиком соглашению о создании общей собственности.

Кроме того, суд исходил из того что ответчик Шевченко И.М. не отрицал тот факт, что с бывшей супругой проживал в квартире по адресу: <...> после развода, вместе вселились в построенный дом по адресу: <...>

В материалы дела истцом представлен лесорубочный билет № 98 от 08.05.2001г., из договора подряда от 16.05.2002 г. следует, что изначально брус заготавливался для нужд родителей истца, после приобретения спорного имущества родители подарили брус дочери. Согласно фотографиям от 09.06.2002 г., от 18.06.2002 г., от 11.06.2002 г.,15.06.2002 г., от 19.06.2002 г. на дату 19.02.2002 г. первый этаж из бруса был фактически достроен.

Лесорубочный билет №257 от 29.12.2001г., справки главы Администрации Хасуртоского совета от 19.06.2003г., 01.10.2004г., 30.06.2005г., показания свидетелей И., Х. не подтверждают доводы ответчика Шевченко В.М., что дом был достроен только на его собственные средства.

Так из пояснений свидетеля И. следует, что справки на вывоз бруса ей давались ответчику на один вывоз. Согласно лесорубочному билету №257 от 29.12.2001г., выданному С.М.А.., у которой был приобретен впоследствии ответчиком брус, для распиловки древесины было выделено 50 куб.м. деловой древесины, 20 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 70 куб.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома основное здание, мансардный этаж были введены в эксплуатацию в 2008 году. Общая площадь основного здания составила <...> кв.м., мансардного этажа -<...> кв.м., веранда-<...> кв.м., крыльцо <...> кв.м. общая-<...> кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на жилой дом общая площадь составляет <...> кв.м.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ следует, что при строительстве жилого дома, для устройства наружных стен первого этажа и перегородок был использован брус 180 х 180 мм., общим объемом 31,20 куб.м., на стены второго этажа (мансарда) -18,38 куб.м. Общий объем пиломатериала (в том числе брус) составил 57,08 куб.м.

Из справки на вывоз Хасуртайской сельской администрации от 19.06.2003 г. видно, что Шевченко И.М. приобрел пиломатериал в количестве 22 куб.м. у жительницы С.М.А. и имеет право перевоза из с. Хасурта в г. Улан-Удэ. Справками на вывоз Хасуртайской сельской администрации от 01.10.2004 г. подтверждается перевозка пиломатериала в количестве 15 куб.м., от 30.06.2005г. в количестве 8 куб.м.

Справка на перевозку пиломатериала в количестве 22 куб.м. не имеет даты, однако из пояснений свидетеля И. следует, что вывозить заготовленный брус в город Шевченко начал в 2003 г.

Кроме того, районный суд принял во внимание, что автомашина УАЗ 31514, 1996 года выпуска, приобретенная в период брака, была передана брату ответчика Шевченко С.М. в счет оплаты за работу на строительстве жилого дома. Рыночная стоимость транспортного средства на момент рассмотрения спора составила 157000 руб. согласно судебной оценочной экспертизе ООО «Фонд имущества Республики Бурятия».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совместного строительства и наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании объекта совместной собственности объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу своих выводов сомнений в их достоверности не вызывают.

Неверное указание даты на одной из фотографий, не влияют на выводы суда.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент строительства дома у ответчика имелась семья, и он вынужденно проживал с истцом, ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", в котором разъяснено, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон соглашения о создании общей долевой собственности в виде жилого дома и земельного участка, вывод суда о признании за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли в указанном имуществе является правильным.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, суд, определяя доли истца и ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок равными, исходил из того, что истицей вложен существенный вклад в строительство спорного дома, составляющий 1/2 его доли.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании общей собственности, является неубедительным.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как установлено судом, начиная с 2008 г. истец Шевченко В.М. и по настоящее время пользуется спорным домом, постоянно проживает в нем, производит оплату коммунальных услуг, полагая, что владеет и пользуется как общей собственностью, т.е. оснований для признания нарушенными ее прав и законных интересов с момента регистрации права собственности на дом за ответчиком не имелось.

Доводы жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 

Судьи коллегии: