Решение по делу № 2-5989/2016 ~ М-4936/2016 от 06.09.2016

                    Дело №2-5989/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Одинокове Д.А.,

с участием : представителя истца Промзелева К.Р.,

     ответчика Писаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Писаревой Н. А., Писареву В. С., Писаревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец КБ «Энерготрансбанк» (ОА) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю Писаревой Н. А., Писареву В. С., Писаревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 декабря 2013 года между КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) (далее—Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Писаревой Н. А. ( далее- заемщик) был заключен кредитный договор № в форме кредитной линии, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2018 года, погашение кредита должно осуществляться в период с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года ежемесячно равными частями по <данные изъяты> рублей, в декабре 2018 года - <данные изъяты> рублей (далее- Кредитный договор).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере № % годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, начиная с февраля 2015 года, ответчик ИП Писарева Н.А. нарушала вышеуказанные условия Кредитного договора.

В связи с чем, истец 15.08.2016 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита исх. № от 12.08.2016 года до 26 августа 2016 года. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору индивидуальным предпринимателем Писаревой Н.А. не погашена.

Задолженность индивидуального предпринимателя Писаревой Н.А. перед КБ «Энерготрансбанк» (АО) на 31.08.2016 года по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; неустойка на неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Писаревой Н.А. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Писаревым В. С. №-П от 27 декабря 2013 года, и с Писаревой Н. А. №П от 27 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители несут перед банком солидарную ответственность по кредитному договору от 27 декабря 2013 года, заключенному с заёмщиком.

На основании договоров поручительства 31.08.2016 года поручителям были направлены требования об уплате задолженности заемщика по кредитному договору и процентам за пользование кредитом. Однако, поручителями по настоящее время требование банка не удовлетворено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Писаревой Н.А. по кредитному договору с Писаревой Н. А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является следующее имущество, принадлежащее залогодателю:

-земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

    -индивидуальный жилой дом общей площадью 266,1 кв.м., жилой площадью 146,9 кв.м., инвентарный № <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

    На основании договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 334-350, 363, 807, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 22, 24, 131, 132, 194-196 ГПК РФ, КБ «Энерготрансбанк» (АО) просил Ленинградский районный суд г. Калининграда:

    1.Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Писаревой Н. А., Писарева В. С., Писаревой Н. А. задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года в сумме <данные изъяты>.

    2.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Писаревой Н. А.:

земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей;

- индивидуальный жилой дом общей площадью 266,1 кв.м., жилой площадью 146,9 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Писаревой Н. А., Писарева В. С., Писаревой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Промзелев К.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Писарева Н.А. в удовлетворении требований не возражала, просила разрешить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из залоговой стоимости имущества.

Ответчик Писарев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие ввиду занятости на работе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, просившего о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013г. между КБ «Энерготрансбанк» (ОАО, далее- Банк, кредитор) и ИП Писаревой Н.А. (далее- заемщик) был заключен кредитный договор № в форме кредитной линии (далее- Кредитный договор)., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2018 года под №% годовых, погашение кредита должно осуществляться в период с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года ежемесячно равными частями по <данные изъяты>, в декабре 2018 года - <данные изъяты> рублей. Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей (пп.1.1-1.5 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.4 кредитного договора).

Выдача заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб., подтверждается материалами дела. Указанная сумма, полученная заемщиком по кредитному договору, им не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита заемщику надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик, подписав договор на вышеуказанных условиях, подтвердил, что согласен с условиями договора.

Однако в установленные договором и графиком платежей сроки заемщик не выполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Факт нарушения заемщиком кредитного договора подтверждается расчетом кредитной задолженности и заемщиком не оспаривался.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.2.2,2.3 кредитного договора).

Истец в адрес заемщика направлял требование о досрочном до 26 августа 2016 года возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, исх. № от 12.08.2016 года. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору индивидуальным предпринимателем Писаревой Н.А. не погашена.

Учитывая, что в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушался график погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного истребования всей суммы ссудной задолженности.

По состоянию на 31.08.2016 года задолженность индивидуального предпринимателя Писаревой Н.А. перед КБ «Энерготрансбанк» (АО) по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка на неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Доказательств в обоснование того, что сумма займа на день рассмотрения дела возвращена Банку, не представлено.Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, т.к. он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга, графика погашения задолженности, условий кредитного договора.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось и доказательств в обоснование уважительных причин нарушения обязательств ответчиком суду не представлялось. При таких обстоятельствах, указанную в расчете истца неустойку суд считает соразмерной нарушенному обязательству, длительности и неоднократности неисполнения заемщиком его обязанности по погашению долга. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу действующего гражданского законодательства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В свою очередь у кредитора при солидарной обязанности должников имеется право требовать исполнения как от всех совместно, так и от любого из них в отдельности — полностью или в части долга. При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). Таким образом, кредитор до момента исполнения обязательства должником или поручителем (поручителями) вправе предъявлять требования об исполнении обязательства к любому или ко всем ним.

В качестве обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Писаревой Н.А. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Писаревым В. С. № от 27 декабря 2013 года, и с Писаревой Н. А. № от 27 декабря 2013 года.

В соответствии с пп. 1.1, 3.1. договоров поручительства поручители несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2013 года, заключенному с заёмщиком, в том же объеме как и заемщик, уплачивает неустойки и возмещает все издержки Банка, в т.ч. судебные, по взысканию долга и другие убытки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора заемщиком.

Поручительство дано на срок, который начинается со следующего дня с даты подписания договора поручительства и заканчивается через три года с момента наступления срока возврата кредита, установленного в кредитном договоре (п.5.2. Кредитного договора)

    Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с заемщика и поручителей в пользу Банка в солидарном порядке.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пп. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса ( т.е. во внесудебном).

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат….

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Писаревой Н.А. по Кредитному договору с Писаревой Н. А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является следующее имущество, принадлежащее залогодателю:

-земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

-индивидуальный жилой дом общей площадью 266,1 кв.м., жилой площадью 146,9 кв.м., инвентарный № Литер: А; Этажность: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Залоговая стоимость предметов ипотеки ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с его продажей с публичных торгов и установлением первоначальной рыночной стоимостью, равной залоговой.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется платежное поручение по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты> рубля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Энерготрансбанк» акционерное общество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Писаревой Н. А., Писарева В. С., Писаревой Н. А. в пользу Коммерческого банка «Энерготрансбанк» акционерное общество задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    Обратить взыскание с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Писаревой Н. А.,

-земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

- индивидуальный жилой дом общей площадью 266,1 кв.м., жилой площадью 146,9 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Писаревой Н. А., Писарева В. С., Писаревой Н. А. в пользу Коммерческого банка «Энерготрансбанк» акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере 51273 рубля 80 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Занездрова К.В.

В окончательной форме решение принято: 21.12.2016г.