Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2018 ~ М-99/2018 от 12.03.2018

Дело №2-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием ответчика Кузнецова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к Кузнецову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (Кредитор) (далее по тексту – истец, Банк) и Кузнецовым С.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 23,1 процентов годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на ссудный счет, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2012г. Истец указывает, что на данный момент обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов производятся несвоевременно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст.ст. 309-310, 393, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Кузнецова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Северо – Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6189, 31 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

10.04.2018 года в адрес суда поступило ходатайство представителя ПАО Сбербанк Сахарчука ИВ., действующего на основании доверенности, в котором он просил взыскать с Кузнецова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо – Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Ответчик Кузнецов С.Н. в судебном заседании указал о своем согласии с иском в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. При этом Кузнецов С.Н. со ссылкой на тяжелые жизненные обстоятельства (дорогостоящее лечение дочери в Германии), просил снизить размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия №СП-2-1579/2-16, материалы исполнительного производства ОСП по Пряжинскому району УФССП России по ПРК №929/17/10014-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и Кузнецовым С.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 23,1 процентов годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на ссудный счет, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2012г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1., 3.3., 4.2.3., 4.3.4. Кредитного договора № от 07.09.2012г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях, предусмотренных в п.4.2.3. Договора.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов С.Н. неоднократно нарушал порядок возврата кредита по вышеуказанному договору и уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10.04.2018 года составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Кузнецовым С.Н. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с Кузнецова С.Н. заявленных сумм просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что банк направлял заемщику письменное требование (претензию) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, однако задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, требования ПАО Сбербанк России в лице в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, а с Кузнецова С.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты. Расчет суммы иска по просроченной ссудной задолженности и процентам, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд считает правильным.

Оценивая возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком Кузнецовым С.Н. принятых на себя обязательств, установленный договором размер неустойки – 180 % годовых, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, сложное материальное положение ответчика, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с <данные изъяты> руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты> руб.; неустойка - 10 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5236, 81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С. Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11.04.2018г.