Решение по делу № 2-44/2015 (2-5229/2014;) ~ М-5052/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-44\2015 по иску Усачев Д.И. к Усачев Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усачев Д.И. обратился с иском в суд к Усачев Н.С. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является родственником ответчика. Он занимается производством и реализацией мороженого. В июне-июле 2014 года ответчик вызвался помогать ему в работе с торговыми точками. Для этого ответчику были выданы доверенности на получение с торговых точек выручки – денежных средств. Полученные от торговых точек денежные средства ответчик должен был передавать ему. По доверенностям Усачев Н.С. было получено от различных торговых точек 47 848 рублей. Однако, ответчик по доверенностям действовал не в интересах истца. Фактически денежные средства были присвоены ответчиком и использованы по своему усмотрению. Кроме того, ** ответчик получил от него денежные средства в сумме 25 000 рублей в подотчет. На эти средства он обещал прибрести необходимые ему запасные части к автомобилям. Однако, ничего на эти деньги для него не купил, денежные средства не возвратил, фактически их присвоив. Ответчик без оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ему в общей сумме 72 848 рублей. В силу статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть ему денежные средства. В настоящее время ответчик от встречи уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Ответчиком получены следующие денежные средства в общей сумме 72 848 рублей, в том числе, получено:

- в подотчет по РКО № от ** – 25 000 рублей;

- от ИП Василевской Л.Г. по доверенности от ** – 3 085 рублей;

- от ИП Запорожской П.В. по доверенности от ** – 3 114 рублей;

- от ИП Запорожской П.В. по доверенности от ** – 2 394 рублей;

- от ИП Алиева по доверенности от ** – 1 100 рублей;

- от ИП Алиева по доверенности от ** – 1 914 рублей;

- от ИП Фоминой по доверенности от ** – 968 рублей;

- от Тавирова Т.А. по доверенности от ** – 3 210 рублей;

- от Тавирова Т.А. по доверенности от ** – 2 942 рубля;

- от ЭКН по доверенности от ** – 15 323 рубля;

- от ЭКН по доверенности от ** – 5 000 рублей;

- от ЭКН по доверенности от ** – 8 800 рублей.

В связи с обращением в суд истец просит взыскать с Усачев Н.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72 848 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 386 рублей.

В судебное заседание истец Усачев Д.И. не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске. В материалах дела имеется телефонограмма от ** об извещении истца и его представителя о дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Усачев Д.И. – Шмуйлович Д.Ю., действующий на основании доверенности, не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель истца на иске настаивал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что между сторонами не оформлялся трудовой договор, либо гражданско-правовой договор, между ними существовала лишь устная договоренность. Ответчик развозил товар истца по торговым точкам, он получал выручку. Факт получения денежных средств подтверждается актами сверок, доверенностями, по которым ответчик получал от торговых точек денежные средства, а также расходный кассовый ордер на сумму 25 000 рублей. Правовым основанием иска является неосновательное обогащение, так как ответчик получил денежные средства без законного на то основания. Денежные средства ответчик должен был передавать истцу.

Определением от ** суд, посчитав истца и его представителя надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Усачев Н.С. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Ранее, принимая участие в судебном заседании, суду пояснял, что он у своего брата – истца по делу Усачев Д.И. работал водителем, по торговым точкам развозил товар в виде мороженого. Денежные средства по доверенностям, которые представлены суду, и по расходно-кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей в подотчет не получал. Подпись в ордере исполнена не им, подпись схожа с его подписью, но ему не принадлежит, он этот документ не видел. С выводами эксперта-почерковеда он согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Усачев Н.С. - Жарко Т.А., действующая на основании доверенности, считала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ранее, принимая участие в судебном заседании, суду поясняла, что ответчик не получал денежные средства ни по доверенностям, ни по расходному кассовому ордеру. Ссылалась на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца, о взыскании которых просит последний. Факт получения денежных средств должен подтверждаться либо распиской, либо расходным кассовым ордером, однако, в настоящее дело истцом такие документы не представлены. Ее доверитель утверждает о том, что расходный кассовый ордер на сумму 25 000 рублей он не видел, и не подписывал.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Усачев Д.И. к Усачев Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Истец Усачев Д.И. просит суд взыскать с ответчика Усачев Н.С. денежные средства в сумме 72 848 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт получения ответчиком Усачев Н.С. денежных средств на основании следующих документов:

- в подотчет по РКО № от ** – 25 000 рублей;

- от ИП Василевской Л.Г. по доверенности от ** – 3 085 рублей;

- от ИП Запорожской П.В. по доверенности от ** – 3 114 рублей;

- от ИП Запорожской П.В. по доверенности от ** – 2 394 рублей;

- от ИП Алиева по доверенности от ** – 1 100 рублей;

- от ИП Алиева по доверенности от ** – 1 914 рублей;

- от ИП Фоминой по доверенности от ** – 968 рублей;

- от Тавирова Т.А. по доверенности от ** – 3 210 рублей;

- от Тавирова Т.А. по доверенности от ** – 2 942 рубля;

- от ЭКН по доверенности от ** – 15 323 рубля;

- от ЭКН по доверенности от ** – 5 000 рублей;

- от ЭКН по доверенности от ** – 8 800 рублей.

Помимо этого, истцом суду представлены акты сверок и карточки по счету 60.1.

Истец в иске ссылается на то, что ответчик получал денежные средства от его контрагентов, то есть с торговых точек, но ему данные денежные средства не передавал.

Анализируя указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доверенности, акты сверок и карточки по счету 60.1 не свидетельствуют о получении ответчиком Усачев Н.С. денежных средств от контрагентов истца.

Доверенности и акты сверок, не являясь платежными документами, не могут являться достаточными доказательствами подтверждения факта получения денежных средств ответчиком. Доверенности лишь предоставляют Усачев Н.С. право получить денежные средства в том или ином размере, от того или иного лица, и не означают, что по указанным доверенностям денежные средства были фактически получены лицом, на имя которого выданы доверенности. Имеющиеся на актах сверок взаимных расчетов надписи контрагентов истца о передаче денежных средств Усачев Н.С. также не могут быть расценены судом в качестве допустимого доказательства о передаче ответчику денежных средств. Некоторые из актов сверок вообще не подписаны со стороны Усачев Д.И. При этом, суд принимает, что в судебном заседании ответчик Усачев Н.С. факт получения денежных средств оспаривал.

Кроме того, истец в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылается на факт получения Усачев Н.С. денежных средств в сумме 25 000 рублей на основании расходного кассового ордера № от ** года.

Ответчик оспаривал факт получения по расходному кассовому ордеру денежных средств, а также и тот факт, что на ордере исполнена его подпись. С целью представления доказательств доводам своих возражений, по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от ** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта англичанова Н.М. № от ** года, рукописная запись: «Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек», расположенная в расходном кассовом ордере № от ** на сумму 25000-00 (л.д.88) в строке «Получил сумма прописью» выполнена не самим Усачев Н.С., а другим лицом без подражания почерку Усачев Н.С. Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Усачев Н.С., расположенная в расходном кассовом ордере № от ** на сумму 25000-00 (л.д.88) в строке «Получил … «подпись» выполнена, вероятно, не самим Усачев Н.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Усачев Н.С.

    Наличие в заключении эксперта вероятного вывода в отношении подписи ответчика на расходном кассовом ордере судом принимается во внимание, однако, оценивается в совокупности с пояснениями ответчика о том, что на ордере подпись выполнены не им, а также свидетельскими показаниями Еремеева О.А. Стороной истца доказательств иного суду не представлено, заключение эксперта не оспорено.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Еремеева О.А. суду показала, что она знакома с истцом и ответчиком, Усачев Д.И. она знает как бывшего работодателя, у него она работала бухгалтером, а также исполняла обязанности кассира. Расходные и приходные ордера выдавала она. Расходный кассовый ордер на листе дела 88 ею не подписан, как и не подписан он Усачев Н.С.. Если Усачев Д.И. сам оформлял ордер, то она бы об этом знала, все бухгалтерские документы хранились у нее. Усачев Н.С. в апреле 2014 года на предприятии еще не было, так как он пришел на работу только в июне 2014 года.

    Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание его показания, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

    Суд также учитывает, что оспариваемый ответчиком расходный кассовый ордер составлен в апреле 2014 года, в то время как истец в иске ссылается на возникновение отношений с ответчиком только в июне-июле 2014 года.

    Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании подлинного расходного кассового ордера.

    С учетом этого, суд принимает заключение эксперта № от ** в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, позволяющему суду придти к выводу о том, что подпись и рукописный текст в оспариваемом ордере выполнена не ответчиком Усачев Н.С.

    В связи с чем, у суда не имеется оснований согласиться с доводом истца, что ответчик получил по данному ордеру денежные средства в размере 25 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец Усачев Д.И. должен был доказать факт обогащения ответчика за счет него. Однако, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истец таких доказательств суду не представил.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена указанная выше совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. В отсутствии совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, так как им не доказан факт получения ответчиком денежных средств, а у ответчика – обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу, поскольку судом не установлен факт сбережения денежных средств, о взыскании которых просит истец. В связи с чем, иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 386 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца только в случае удовлетворения иска. Поскольку в иске отказано, государственная пошлина истцу за счет ответчика возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 72 848 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 386 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-44\2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 72 848 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 386 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░