Решения по делу № 12-122/2021 от 08.02.2021

Дело № 12 – 122 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                          23 марта 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Канюковой В.А., с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Кучукбаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» П.ова П. В., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» П.ов П.В. привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

П.ов П.В. привлечен к ответственности, в связи с тем, что являясь должностным лицом заказчика нарушил срок оплаты товара при осуществлении закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» (заказчик) и ООО «Промсетка» (поставщик), предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

П.ов П.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заказчиком своевременно и в полном объеме были направлены документы на оплату поставленного товара, между тем ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Пермского края в оплате товара было необоснованно отказано по причине того, что указанные затраты не были отнесены к содержанию объекта спорта. Он как должностное лицо принял все меры для своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения.

Кроме того, учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

П.ов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Заместителем прокурора Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.ова П.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, по факту нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты поставленного товара по обращению директора ООО «Промсетка» г

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФССП России по Пермскому краю директор ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» П.ов П.В. привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 названного Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, П.ов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ является директором Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» (заказчик) и ООО «Промсетка» (поставщик) заключен договор на поставку на поставку материалов для ледового поля, цена договора - 107 853, 34 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Поставленный товар принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия поставленного товара директор ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» П.ов П.В. в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий заключенного контракта не произвел своевременную оплату выполненных работ по договору. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «Центр спортивной подготовки <адрес>» и ООО «Промсетка», материалами прокурорской проверки, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства по делу П.овым П.В. не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что П.овым П.В. своевременно были приняты все зависящие от него меры с целью оплаты поставленного товара, своего подтверждения не нашли.

Согласно информации Министерства финансов Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов Пермского края от ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» поступила заявка на оплату за поставку материалов ледового поля по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с указанием субсидии на иные цели из бюджета Пермского края на реализацию мероприятия «Содержание имущественного комплекса», как источника финансового обеспечения, в связи с чем в указанной заявке было отказано.

В пакете документов представленных учреждением отсутствовали документы, подтверждающие целевое использование выделенных средств.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ заявка повторно была отклонена по аналогичной причине.

В пакете документов представленных учреждением по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение абзаца 7 пункта 9 Порядка санкционирования расходов имелось несоответствие указанного номера протокола, подтверждающего факт проведения процедур в гражданско-правовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в представленном протоколе (Приложение 3, Приложение 4).

В связи с представлением учреждением полного пакета документов, оплата за поставку материалов ледового поля проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отклонение Министерством финансов Пермского края заявок на оплату поставленного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ связано с неправильным оформлением документов заказчиком товара.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

П.ов П.В., являясь директором ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края», то есть должностным лицом заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение срока оплаты постановленного товара.

В рассматриваемом случае П.овым П.В. как должностным лицом заказчика не были приняты достаточные и исчерпывающие меры для оплаты принятого товара в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного договора».

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия директора ГКБУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» П.ова П.В. по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы П.ова П.В. направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу, со стороны должностного лица получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться.

Довод заявителя о том, что по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а выражается в характере допущенного нарушения законоположений, регулирующих правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Несоблюдение требований законодательства в данной сфере нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при исполнении договорных обязательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

При таком положении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.ова П.В. оставить без изменения, жалобу П.ова П.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин