Постановление по делу № 5-122/2016 от 25.05.2016

дело №5-122/2016 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2016 года                                                                г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившее в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, проживающей по адресу: <адрес >30, состоящей в должности мирового судьи 2 судебного участка Гвардейского района Калининградской области, ранеек административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется в вину то, что она ДД.ММ.ГГ в 12 часов 05 минут на <адрес > <адрес > - <адрес >, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала опасность (помеху) в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигавшегося сзади и приступавшего к маневру обгон, вследствие чего ФИО4 совершил съезд в кювет, и ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 себя виновной в совершении административно правонарушения не признала, пояснив, что как такового дорожно-транспортного происшествия с ее участием не было, столкновения транспортных средств, предшествующего опрокидыванию автомобиля под управлением Попова в кювет, также не было. Ее действия, связанные в выполнением маневра обгон не состоят в прямой причинной связи с причинением Попову вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО4 по обстоятельствам дела пояснил, что в процессе движения принял решение обогнать движущиеся впереди в попутном направлении два автомобиля. Приступив к выполнению маневра, и поравнявшись с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», увидел, как водитель этого автомобиля также приступил к маневру обгона. Он применил торможение, в результате которого его автомобиль съехал с проезжей части и опрокинулся в кювет. В результате происшествия он ощутил боль в спине, в последующем был госпитализирован в больницу, где провел 21 день.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства установлен факт одновременного осуществления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителями ФИО1 и автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 выполнения маневра обгон движущегося впереди них в попутном направлении транспортного средства. При этом в процессе выполнения данного маневра автомобиль под управлением ФИО4 совершил съезд в кювет, а сам водитель получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 2-го поясничного позвонка, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из пояснений ФИО4 следует, что в процессе выполнения им маневра обгон, действия водителя обгоняемого им автомобиля создали ему помеху в движении, с целью избежания столкновения с автомобилем он применил торможение, но не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в придорожный кювет, сопряженный с опрокидыванием его автомобиля на крушу.

Однако из анализа представленной в материалах дела видеозаписи следует, что водитель ФИО4 с момента возникновения у него опасности в виде автомобиля под управлением ФИО1, приступившей к выполнению маневра обгон, не принял все возможные меры для избежания съезда с проезжей части, в частности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

По мнению суда водитель ФИО4 имел реальную техническую возможность, позволяющую его автомобилю в сложившейся дорожной обстановке сохранить свое положение на проезжей части дороги и продолжить движение без ущерба своей жизни и здоровью.

Из пояснений ФИО4 и ФИО1, а также содержания видеозаписи следует, что столкновения их автомобилей не было.

Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения водителем ФИО4 телесных повреждений в виде закрытого компрессионного перелома 2-го поясничного позвонка.

Из содержания представленного в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ такая связь также не прослеживается.

Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства виновности ФИО1 в нарушении ею правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Само по себе содержание представленных в деле протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленного в отношении ФИО1, которой вменяется нарушение п.11.1 и 11.2 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наряду с материалом о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО4, не могут служить основанием для установления вины ФИО1 в нарушении ею Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                                                                                         Н.Б. Яцкевич