Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2021 от 15.01.2021

Производство № 2-1529/2021

УИД 28RS0009-01-2020-000918-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 19 » февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием ответчика Арутюняна П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Арутюняну П. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28 августа 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Арутюнян П.М. был заключен кредитный договор № 222565, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1185 690 рублей сроком на 60 месяцев под 11,7 % годовых.

Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения кредитной задолженности, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 октября 2020 года составила 1031 178 рублей 73 копейки, из них: 933 728 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 81 023 рубля 32 копейки – просроченные проценты, 11 398 рублей 19 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5 028 рублей 26 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 222565 от 28 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Арутюнян П.М., взыскать с Арутюнян П.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 222565 от 28 августа 2018 года в размере 1031 178 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 355 рублей 89 копеек.

Ответчик Арутюнян П.М. в судебном заседании не возражал относительно наличия задолженности по кредитному договору. Указал, что в течение двух лет до 2020 года своевременно выплачивал задолженность по кредиту. В феврале 2020 года заболел, возникли финансовые трудности, не смог выплачивать кредит. В выплате по договору страхования и предоставлении кредитных каникул было отказано.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года Арутюнян П.М. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой (регистрационный номер 1041134240) на получение потребительского кредита.

Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита, Арутюнян П.М. предложил ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого предоставить кредит на цели личного потребления на сумму 1185 690 рублей сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11,7 % годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 195 рублей 62 копейки, платежная дата – 28 числа месяца.

Согласно п. 17 индивидуальных условий Арутюнян П.М. просил зачислить сумму кредита на счет № *** открытый у кредитора.

Согласно п. 2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита счет кредитования.

Как следует из п. 3.2 общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

В силу п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность кредиту и уплатить причитающиеся за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В пункте 14 индивидуальных условий Попова В.А. подтвердила, что ознакомилась и согласна с содержанием общих условий кредитования.

Отчетом об операциях за период 28.08.2018 года по счету № *** подтверждается, что банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Арутюнян П.М. денежные средства в размере 1185 690 рублей. Получение денежных средств по кредитному договору стороной ответчика по существу не оспаривалось.

Из представленных, истцом в материалы дела расчета задолженности, состоящего в том числе из движения основного долга и срочных процентов, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движения срочных процентов на просроченный основной долг, движения неустоек за неисполнение условий кредитного договора, а также истории погашений по договору и истории операций по договору следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности с 28.10.2019 года стали исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в размере 50 рублей был внесен ответчиком 02.05.2020 года, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2020 года составила 1031 178 рублей 73 копейки, из них: 933 728 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 81 023 рубля 32 копейки – просроченные проценты, 11 398 рублей 19 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5 028 рублей 26 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с его болезнью как причины невозможности исполнения кредитных обязательств не могут быть приняты судом, поскольку в случае несогласия с решением страховой компании ответчик не лишен права обжалования указанного решения. Сведений о наличии спора о выплате страхового возмещения между страховой компанией и ответчиком на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат, данное обстоятельство установлению в рамках настоящего дела не подлежит. Доказательств заключения договора страхования, наступления страхового случая, а также обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 5 октября 2020 года составила 16 426 рублей 45 копеек, из них: 11 398 рублей 19 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5 028 рублей 26 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание что ответчик до мая 2020 года вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также остаток долга по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 16 426 рублей 45 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения Арутюнян П.М. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Арутюнян П.М. в свою пользу задолженности по кредитному договору № 222565 от 28 августа 2018 года в размере 1019 752 рубля 28 копеек, из них: 933 728 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 81 023 рубля 32 копейки – просроченные проценты, 5 000 рублей – неустойка. В удовлетворении остальной части данных требований истцу отказать.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 8 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора (идентификатор почтового отправления 14586451065278), однако, указанное требование исполнено ответчиком не было.

Учитывая установленный факт нарушения Арутюнян П.М. условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 90642 от 14.10.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 355 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Арутюнян П.М. в пользу истца государственную пошлину в размере 13 355 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 222565 от 28.08.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Арутюняном П. М..

Взыскать с Арутюняна П. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № 222565 от 28.08.2018 года в размере 1019752 рубля 28 копеек, из них: основной долг – 933728 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 81023 рубля 32 копейки, неустойка – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 355 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2021 года.