Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2016 ~ М-1027/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 июня 2016 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,

с участием:

представителя истца Бондаренко А.В. – Шек В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Серикове А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в обоснование исковых требований указав, что 19 июня 2014 года примерно в 15 часов 30 минут на 22-м км ФАД «Кавказ», подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением гражданина Мамонова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем гр. Остриковой Ж.Е., под управлением водителя Бондаренко А.В., водительское удостоверение категории «В», № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД <адрес>.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Остриковой Ж.Е., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2014г. учитывая, что гражданская ответственность водителя Бондаренко А.В. на момент ДТП застрахована в ВСК страховой дом Открытое акционерное общество «ВСК» ООО, согласно страховому полису серии ССС №, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она лично обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей ответчиком за исх.23772 от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление, в котором ей было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она лично, повторно, обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исх. № в её адрес, ответчиком направлено уведомление, в котором указано, что согласно п.п. 4 п.14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

ОАО «ВСК страховой дом», не произвело ей выплаты страхового возмещения, хотя она исправно платила страховые взносы.

В связи с этим, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба, оценки технически повреждений автомобиля, которым она управляла в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, полностью отказался в выплате иска, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184493,00 рублей, а так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Период просрочки с 21.11.2014 г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 03.11.2015 г. составляет 347 дней (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет <данные изъяты>, (на день подачи искового заявления).

Кроме того, она понесла убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ей причинен моральный вред, в связи с тем, что она не имела возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, что причинило ей большие неудобства и нравственные страдания.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование, суду (п.6 ст.13 закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке 13.05.2014г. и 31.10.2014г. Однако, ответчиком данные претензии проигнорированы.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика Страховое открытое Акционерное общество «ВСК» <адрес> в пользу Бондаренко А.В., адрес регистрации и места жительства: <адрес>

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.В. – адвокат Шек В. Г. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Бондаренко А.В. и представитель ответчика Страховое открытое Акционерное общество «ВСК» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Бондаренко А.В. и представителя ответчика Страховое открытое Акционерное общество «ВСК».

Из предоставленных ответчиком в суд письменных возражений следует, что исковые требования Бондаренко А.В. не признают по следующим основаниям.

1. 08.10.2014 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением ТС <данные изъяты>: №, принадлежащего на праве собственности Остриковой Ж.Е., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015г., размер страховой суммы, установленный статьей 7 закона об ОСАГО (в размере 400 000 тыс.рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1октября 2014 года. По договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно представленным документам ГИБДД в САО «ВСК», дорожно-транспортное происшествие от 19.06.2014г. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Мамоновым Н.Н., а также Бондаренко А.В., гражданская ответственность которых застрахована до 01 октября 2014 года.

Договора страхования заключены в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Законом страховой суммы, т.е. страховая сумма не может превышать 120 000 рублей.

Кроме того, согласно справки о ДТП от 19 июня 2014 года, установлено, что нарушителями ПДД являются оба участника ДТП, как Бондаренко А.В., так и Мамонов Н.Н.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению, составляет 60 000 рублей.

2. Считают, что требования истца в части взыскания представительских расходов являются чрезвычайно завышенными. В связи с чем, при вынесении решения прошу суд руководствоваться ст. 100 ГПК РФ в части разумности взыскания представительских расходов.

3. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просят рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

4.     Требования о компенсации морального вреда.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) при определении размера компенсации морального вреда установить:

1. Чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

2. При каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

3. Степень вины причинителя;

4. Какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

5. Другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст.56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить сумму компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя размер морального вреда определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2014 года водитель Бондаренко А.В. под управлением автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Остриковой Ж.Е. на 22-м км ФАД «Кавказ», подъезд к <адрес>» совершила дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением гражданина Мамонова Н.Н..

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Мамоновым Н.Н., а также Бондаренко А.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015г., размер страховой суммы, установленный статьей 7 закона об ОСАГО (в размере 400 000 тыс.рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1октября 2014 года. По договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Законом страховой суммы, т.е. страховая сумма не может превышать 120 000 рублей.

Согласно справки о ДТП от 19 июня 2014 года, установлено, что нарушителями ПДД являются оба участника ДТП, как Бондаренко А.В., так и Мамонов Н.Н.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая обоюдную вину в произошедшем ДТП, сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, установленная обязанность по выплате данной суммы, страховщиком не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» №40, в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с несвоевременным удовлетворением требований Бондаренко А.В., со страховой компании в ее пользу подлежит взысканию неустойка за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (566 дней с 21.11.2014 года по день вынесения решения).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, из положений которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Бондаренко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 %, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позиции изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд принимая, во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства ответчиком по выплате полного страхового возмещения; недобросовестность действий ответчика по выплате полного страхового возмещения; имущественное положение должника, полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате полной суммы страхового возмещения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанных выше сумм, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25 J0.1996 года №10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6)- под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействия), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...и т.п.)... либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч.3 вышеуказанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Согласно ч.8 этого же постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что страховой случай действительно имел место быть, а также длительный период нарушения прав потребителя, в течение которого истец был вынужден неоднократно обращаться с письменными требованиями к страховщику, в результате чего он получил душевные и нравственные страдания. Между тем, суд находит заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются обоснованными, разумными и полежат полному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика страхового общества «ВСК» подлежит взысканию в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Бондаренко А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Бондаренко А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Бондаренко А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Бондаренко А.В. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Бондаренко А.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийБондаренко А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко