Решение по делу № 2-71/2019 (2-1495/2018;) ~ М-1447/2018 от 29.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2019 года                                                                                               <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                           - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                                                                            - Кравченко А.Н.,

с участием прокурора                           - Маленковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о взыскании вреда вследствие смерти кормильца и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 С.Р. в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 ФИО3 о взыскании вреда вследствие смерти кормильца и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она состояла в браке с ФИО6 С.К. От брака имеет двоих несовершеннолетних дочек. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освобождении от уголовной ответственности. Из постановления следует: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, в светлое время суток, в условиях сухой проезжей части, водитель ФИО11О., находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем “MERSEDES-BENZ SPRINTER 413CDI”, регистрационный номер №, двигался по автодороге Симферополь-Феодосия в <адрес> Республики Крым, в направлении <адрес>, проявив преступное легкомыслие, пренебрежительное отношение к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации, начал манёвр обгона автомобиля движущегося впереди в попутном направлении, при этом не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где на 53км+400 м допустил лобовое столкновение с движущимся со стороны <адрес> во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21104», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 от полученных травм скончался на месте ДТП. Пассажир автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 С.С. и ФИО6 Э.С. вред по потере кормильца в размере 24 тыс. рублей ежемесячно на каждую до достижения дочерями совершеннолетия. Моральный вред, который заключается в страданиях и переживаниях по поводу утраты родного отца в маленьком возрасте и отсутствия его поддержки на протяжении всей жизни, истец оценивает в размере 3000000 рублей на каждую дочь.

В судебное заседание истица ФИО6 С.Р. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и без участия её представителя, на иске настаивает, просит иск удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников на основании имеющихся в деле материалов.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку на момент прекращения уголовного дела истица никаких претензий материального и морального характера к ответчику не имела, получила от него возмещение вреда, что подтверждается расписками в материалах уголовного дела. Считает, что указанное возмещение направлялось как на погашение морального и материального вреда истице, так и её дочерям. При этом пояснил, что в части возмещения морального вреда, иск не обоснован, не имеется доказательств причинения детям нравственных и душевных переживаний.

Прокурор Маленкова О.К. в судебном заседании считала иск в части возмещения морального вреда подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, в светлое время суток, в условиях сухой проезжей части, водитель ФИО11О., находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем “MERSEDES-BENZ SPRINTER 413CDI”, регистрационный номер №, двигался по автодороге Симферополь-Феодосия в <адрес> Республики Крым, в направлении <адрес>, проявив преступное легкомыслие, пренебрежительное отношение к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации, начал манёвр обгона автомобиля движущегося впереди в попутном направлении, при этом не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где на 53км+400 м допустил лобовое столкновение с движущимся со стороны <адрес> во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21104», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 С.К. от полученных травм скончался на месте ДТП. Пассажир автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ФИО11О. в причинении вреда здоровью ФИО6 С.К., повлекшего его смерть, при эксплуатации транспортного средства, установлена указанным вступившим в законную силу постановлением суда, которым установлена причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено. Обстоятельств, что действия ФИО6 С.К. содействовали возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» и ст. 1079 ГК РФ, следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судебным рассмотрением, гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, поскольку имеющийся у него полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств на условиях международной системы автомобильного страхования «Зелёная карта», выдан на территории Украины (л. 207 материалов уголовного дела).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1. ст. 10 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных ТС» страховой полис « Зеленая карта » является договором международного обязательного страхования гражданско-правовой ответственности. Пунктом 10.3. данной статьи определено - договоры международного страхования действуют на территории стран, определенных в таких договорах. Договоры международного страхования, которые действуют на территории стран - членов международной системы автомобильного страхования « Зеленая карта », удостоверяются соответствующим унифицированным сертификатом « Зеленая карта », который определяется и действует в данных странах. Согласно ст. ст. 1,3 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины» - временно оккупированной территорией определяется сухопутная территория Автономной Республики Крым, которая является неотъемлемой частью Украины и на которую распространяется действие Конституции и законов Украины. Следовательно, действие данного полиса « Зеленая карта » не распространяется на территорию Республики Крым, где имело место ДТП, что четко установлено Законом Украины, на основании которого был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности ФИО11О.

Как установлено в судебном заседании ни истец, ни ответчик в страховую компанию, а в последующем в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении не обращались.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Таким образом, судебная практика Российской Федерации подтверждает право, а не обязанность суда на взыскание причинённого вреда со страховой компании, а не с виновного лица. При этом такое взыскание, не исключает дальнейшее возмещение вреда в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ) лицу, возместившему причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.1 ст.1088 ГК РФ к лицам, имеющим право на получение выплат по утере кормильца, относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг либо член его семьи, независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо, хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. В соответствии с ч.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями записаны: «Отец – ФИО5, Мать – ФИО4 (л.д.10). Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями записаны: «Отец – ФИО5, Мать – ФИО4 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти ФИО6 С.К. не работал.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер возмещения вреда, в связи с потерей кормильца определяется в размере не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о назначении в пользу несовершеннолетних детей ФИО6 С.К. _- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда по потере кормильца.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшею до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что необходимо использовать величину прожиточного минимума, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из вышеизложенного следует, что доход истца, принимаемый для расчета ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью, не может быть ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании в пользу несовершеннолетних детей ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью подлежит удовлетворению, исходя из установленного в целом по Российской Федерации прожиточного минимума, величина которого за III квартал 2018 года (то есть на момент обращения в суд) составляет 10451 рубль.

С учётом изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО6 С.Р., ФИО6 Э.С. по 1/4 установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ ежемесячно до достижения ими совершеннолетия, с учётом распределения дохода ФИО6 С.К. на четырёх членов семьи (его самого, двоих детей и супругу, ухаживающую за детьми).

Согласно ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений части 2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий несовершеннолетних детей, связанную с их возрастом, индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, тот факт, что вред причинён в результате неумышленных действий ответчика, его поведение после причинения вреда, выразившееся в добровольном возмещении материальных расходов, заявленных истицей, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что смерть супруга истицы ФИО6 С.Р. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в результате чего несовершеннолетним детям, в интересах которых она обратилась в суд, причинены нравственные страдания и переживания, с учётом того, что они потеряли отца, лишены его заботы, поддержки и воспитания, что причинило им нравственные страдания, боль от утраты близкого человека.

Однако исковые требования ФИО6 С.Р. в интересах несовершеннолетних детей о возмещении морального вреда, являются чрезмерно завышенными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого вследствие смерти кормильца в сумме 300000 рублей на каждую.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении с иском в суд была освобождена, в силу закона, от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, в размере 627 рублей (требования имущественного характера) и 300 рублей (требования неимущественного характера) взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред, причинённый вследствие смерти кормильца, в размере 2612,75 руб., что составляет ? величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, ежемесячно до достижения ею совершеннолетия.

Взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред, причинённый вследствие смерти кормильца, в размере 2612,75 руб., что составляет ? величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, ежемесячно до достижения ею совершеннолетия.

Взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред, причинённый вследствие смерти кормильца, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред, причинённый вследствие смерти кормильца, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 927 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: