Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-285/2017

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                                12 апреля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя истца Савостьянова Р.И.,

ответчика Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» к Каменецкому Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения,

установил:

ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (далее – ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект», истец) обратилось в суд с иском к Каменецкому Д.В. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения. В обоснование иска указывает, что является арендатором нежилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес>. <дата> произошло залитие части помещений ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» - двух кабинетов и коридора - из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Каменецкому Д.В. Вина ответчика установлена актом комиссии, организованной управляющей компанией ООО «Октябрьское ЖЭУ» и обслуживающего ЖЭУ 1 от <дата>. В результате залития повреждена отделка помещения <номер> и коридора, выведен из строя рабочий компьютер. Согласно актам диагностики комплектующие компьютера вышли из строя, не подлежат ремонту в связи с попаданием на них влаги. На компьютер было установлено программное обеспечение AutoCAD 2016 Commercial New Single-user Additional Seat 2-Year Subscription with Basic Support ACE PROMO, которое невозможно установить на другой компьютер, в связи с привязкой их ключей активации к данному компьютеру. Сумма материального ущерба согласно произведённой оценке составляет 42 073 руб. (стоимость компьютера) и 199 763 руб. (стоимость программного обеспечения). Ответчиком частично произведён восстановительный ремонт в кабинете <номер>. Ремонт в коридоре не выполнен, стоимость ремонта коридора составляет 2 560 руб. Ответчик отказался от ремонта коридора и возмещения причинённого вреда компьютерному оборудованию. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» просит взыскать с Каменецкого Д.В. в свою пользу сумму нанесённого материального вреда в размере 244 396 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5644 руб.

В судебном заседании представитель истца Савостьянов Р.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каменецкий Д.В. в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями, однако свою вину в залитии не отрицал, пояснил, что добровольно сделал ремонт в помещениях истца. Представил письменные возражения, в которых указал, что при своевременном принятии мер со стороны истца последствия залития могли быть не так велики, на составление акта <дата> его как лицо, причинившее ущерб, не пригласили, при этом данный акт не содержит указаний на ущерб, причинённый технике. На составление второго акта <дата> его также не пригласили. Полагает, что техника вышла из строя в результате некомпетентных действий со стороны истца. Требование о взыскании расходов по ремонту коридора также считает необоснованными, поскольку он добровольно выполнил ремонт, по качеству которого претензий от истца не поступало. Указывает, что представленные истцом акты технической экспертизы, составленные ООО «Альфа», не могут быть доказательствами, поскольку охранное агентство истца несёт охрану фирмы ООО «Альфа», данные акты – это всего лишь частное мнение за деньги. Требование о взыскании стоимости программного обеспечения считает необоснованным, поскольку отсутствуют сведения о том, что указанное программное обеспечение было установлено на данном компьютере, кроме того, при составлении соглашения от <дата> истец не предъявлял требований в отношении программного обеспечения. Полагает, что истец хочет незаконно обогатиться за счёт ответчика. Ответчик готов частично возместить истцу ущерб, в размере стоимости сервера с учётом износа.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» согласно договору аренды <номер> от <дата> является арендатором нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик Каменецкий Д.В. согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись <номер> от <дата>), является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, которая расположена над помещениями, занимаемыми истцом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что <дата> арендуемые истцом помещения были залиты по причине неисправности гигиенического душа в санузле <адрес> <адрес> <адрес>. Данный факт подтверждён актом от <дата>, составленным специалистами ООО «Октябрьское ЖЭУ», а также объяснениями представителя истца, ответчика, показаниями свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании Каменецкий Д.В. признал свою вину в залитии арендуемых истцом помещений по причине неисправности сантехнического оборудования (гигиенического душа) в его квартире.

Из акта от <дата> следует, что в результате осмотра нежилого помещения ПСК установлено, что <дата> в <адрес> помещении санузла сорвало гибкий шланг гигиенического душа на писсуар. В результате аварийной ситуации залито нежилое помещение ПСК, кабинет <номер>.

<дата> был составлен акт обследования помещений ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» для определения объёма ремонтно-восстановительных работ после залития, произошедшего <дата> из <адрес>. Залитием повреждена внутренняя отделка помещения <номер> (кабинет главного инженера) и частично коридора, в помещении <номер> частично повреждена офисная мебель и оргтехника. На момент обследования установлено:

Помещение <номер> (кабинет главного инженера, S = 21,7 кв.м.): потолок – клеевая побелка, стены – на всю высоту оклеены обыкновенными обоями, одна стена облицована панелями. При визуальном осмотре установлено: 1)на потолке и стенах многочисленные следы залития – пятна от протечек; 2) офисная мебель – тумба с выдвижными ящиками – разбухание фасадных полок из ДСП; 3) оргтехника – компьютер на рабочем столе главного инженера согласно товарной накладной куплен <дата> (стоимость по накладной 32 800 руб.), на корпусе и внутри залит водой со следами побелки. После высыхания при включении искрит и замыкает сеть, ощущается запах горения проводки. Компьютер направлен на диагностику.

Коридор (часть коридора S = 4,00 кв.м.): потолок – клеевая побелка, стены – на высоту 1,7 м – масляная окраска, выше – клеевая побелка. При визуальном осмотре установлено: 1) на потолке просматриваются три участка с выступившими пятнами от залития общей площадью до 1,0 кв.м.; 2) в результате залития произошло отслоение (с частичным выпадением) цементного межпанельного шва.

По результатам обследования определён перечень основных ремонтно-восстановительных работ:

1) выведение пятен на потолке в помещение <номер> и в коридоре;

2) ремонт межпанельного шва в коридоре;

3) клеевая побелка потолка в помещении <номер>;

4) клеевая побелка частично потолка и стен в коридоре;

5) смена обоев в помещении <номер>;

6) замены тумбы с выдвижными ящиками;

7) замена оргтехники – компьютер в кабинете <номер>.

Суду представлено Соглашение от <дата>, в соответствии с которым Савостьянов Р.И. (Контора) и Каменецкий Д.В. (Владелец) составили настоящее соглашение, в соответствии с которым: Владелец признаёт свою вину в залитии помещении ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» и для урегулирования сложившейся ситуации за свой счёт предложил Конторе в срок до <дата> выполнить косметический ремонт в залитых помещениях и произвести замену деталей вышедшего из строя сервера, располагавшегося в кабинете главного инженера.

Указанным соглашением также предусмотрено, что после выполнения Владельцем работ Контора, удостоверившись в их качестве, принимает у него выполнение данных обязательств путём внесения записи о приёмке на листе данного соглашения, после чего не вправе требовать от Владельца каких-либо дополнительных компенсаций.

Указанное соглашение подписано генеральным директором ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» Савостьяновым Р.И., однако подписи Каменецкого Д.В. в представленном соглашении не имеется. Как пояснил суду ответчик, подписанный экземпляр соглашения он может представить позже.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у ответчика двух экземпляров соглашения с подписью истца и отсутствие экземпляра данного соглашения у истца свидетельствует о том, что между сторонами данное соглашение не заключено.

Вместе с тем суд считает, что наличие на руках у ответчика данного соглашения свидетельствует о том, что ему были известны претензии истца, возникшие в результате залития, однако должных мер по урегулированию вопросов возмещения ущерба со стороны ответчика принято не было, предложений об изменений условий Соглашения от ответчика истцу не направлялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> ему на телефон поступил звонок от ответчика, тот сообщил, что происходит затоп. Он приехал на квартиру, зашёл в ванную комнату, увидел, что неисправен кран гигиенического душа, на полу была вода. Он вместе с женой ответчика спустились в подвал (контору истца), в помещении всё было мокрое, в воде, на столе стояла какая-то техника, работники пытались её накрыть. Ответчик попросил его решить вопросы с ремонтом, ремонт делали его (Свидетель №1) знакомые, сделали то, на что им указали работники конторы.

Согласно объяснениям представителя истца Савостьянова Р.И., ремонт помещений конторы был сделан частично, последствия залития полностью устранены не были, в подтверждение чего представил фотографии, на которых изображены помещения после залития и те же помещения после проведённого ремонта.

В материалах дела имеется локальная смета 2016-11 на выборочный ремонт после залития помещений (часть коридора) ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленная начальником сметного отдела ООО «СПК Мурманжилкоммунпроект» на основании акта обследования от <дата>. Из данной сметы следует, что стоимость ремонта части коридора составляет 2559,77 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что позиции, отраженные в смете, не противоречат акту обследования жилого помещения истца после залития.

Довод ответчика о том, что ремонт был полностью сделан, суд оценивает критически, поскольку доказательств тому не представлено, акт о принятии истцом выполненных ответчиком работ по ремонту нежилого помещения сторонами не составлялся.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту помещения коридора обоснованными.

Согласно представленным истцом документам, у ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» на балансе с <дата> находился компьютер Intel Core i5-4570/Asus H97-Plus/2 4ГБ 1600MHz стоимостью 32 800 руб., что подтверждается платёжным поручением от <дата> <номер>, инвентарной карточкой учёта объекта основных средств от <дата> <номер>, товарной накладной от <дата> <номер>.

Согласно карточке учёта нематериальных активов от <дата> <номер> для структурного подразделения Кабинет главного инженера приобретено программное обеспечение «Windows 7 Профессиональная» стоимостью 9183 руб., «AutoCAD LT 2009 Commercial New SLM RU» стоимостью 86 551,50 руб.

Поскольку в указанный в соглашении от <дата> срок (до <дата>) стороны не пришли к обоюдному согласию по урегулированию ущерба, ответчик предложенное истцом соглашение не подписал, истец обратился в ООО «Альфа» для проведения экспертизы работоспособности оборудования.

Из актов технической экспертизы работоспособности оборудования от <дата> следует, что ООО «Альфа» произвело техническую экспертизу работоспособности компьютерного оборудования: процессора, вентилятора, материнской платы, модулей памяти, жёстких дисков, привода, блока питания, корпуса. В результате осмотра и проверки технического состояния оборудования объективно установлено: оборудование неработоспособно по причине короткого замыкания вследствие попадания посторонних веществ (залития жидкостью). Восстановление работоспособности (ремонт) оборудования экономически нецелесообразно. Оборудование подлежит списанию и утилизации.

Согласно информационным письмам ООО «Севтехлайн» от <дата> размер стоимости запрошенных комплектующих для персонального компьютера составляет 42 073 руб.; размер стоимости программного обеспечения составляет: «Windows 7 Professional 64 bit, RUS, DVD, OEM» – 11 905 руб., «AutoCAD 2016 Commercial New Single-user Additional Seat 2-Year Subscription with Basic Support ACE PROMO» – 187 858 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что залитие помещений истца произошло в результате неисправности гигиенического душа в санузле <адрес> <адрес>. Ответственным за произошедший залив является собственник квартиры, т.е. ответчик, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании Каменецким Д.В., который не заявлял об ответственности иных лиц за залитие нежилых помещений истца.

Таким образом, в результате залития истцу причинён материальный ущерб в размере 244 396 руб. (ремонт коридора 2560 руб. + стоимость компьютера 42 073 руб. + стоимость программного обеспечения 199 763 руб.).

Размер причинённого ущерба подтверждается доказательствами, представленными истцом. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, со своей стороны ответчик не представил доказательства иного размера ущерба. В такой ситуации у суда отсутствуют основания требовать от истца какие-либо иные доказательства в подтверждение своих требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 244 396 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5644 руб., что подтверждается платёжным поручением от <дата> <номер> (л.д. 5). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора «Мурманжилкоммунпроект» к Каменецкому Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Каменецкого Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» в счёт возмещения ущерба 244 395 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5644 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич