Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-3487/2017;) ~ М-3478/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

    29.03. 2018г.Ленинский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего Косенко Ю.В.

    при секретаре Глуховой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску    СООО «Защита прав потребителей»    в интересах Хуртова О. Г., ДаН.й Н. М. к ООО «Консорт», НО « Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»    о понуждении к безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

                СООО «Защита прав потребителей»    в интересах ХуртоваО.Г., ДаН.й Н.М.    обратилось в суд с иском к ООО «Консорт», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»    о понуждении к безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах, компенсации морального вреда, указав, что Хуртов О.Г. является собственником <адрес>, а ДаН. Н.М. 1/3 доли <адрес> в <адрес>. В данном доме ООО «Консорт»    по договору № №., заключенному с НО «Фонд капитального ремонта»    были выполнены работы по капитальному ремонту    кровли. Вместе с тем, с января 2017г.    по настоящее время при таянии снега и сильных осадках происходит залитие их квартир через кровлю здания,а также залитие    общего имущества многоквартирного дома - коридоров верхнего этажа, а также разрушение фасадной стены дома. Судебной    экспертизой,    назначенной в ходе рассмотрения     гражданского дела по иску Хуртова О.Г. к ООО «Консорт» о возмещении ущерба, вызванного некачественным исполнением работ по капитальному ремонту кровли было установлено, что протечность поступает именно через кровлю здания. Вступившим в законную силу решением мирового судьи № Ленинского судебного района <адрес> требования ХуртоваО.Г.о возмещении ущерба были удовлетворены, указанным решением была установлена вина    ООО «Консорт»    по некачественному    выполнению работ по капитальному ремонту кровли. До настоящего времени     ООО «Консорт»      недостатки некачественно выполненных им работ не устраняет. Считает, что НО    «Фонд капитального ремонта» ненадлежащим образом исполнило свои функции по осуществлению контроля за действиями подрядной организации и качеством выполняемых     работ, в связи с чем должно нести солидарную ответственность с указанным    обществом за недостатки кровли и последствия протечек.

                 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать    ООО «Консорт» и НО «Фонд капитального ремонта»    солидарно безвозмездно устранить недостатки кровли <адрес>, ведущие к течи в квартиры истцов и в места общего пользования многоквартирного дома, обязать ООО «Консорт» и НО «Фонд капитального ремонта» безвозмездно возместить в натуре ущерб, причиненный    общему имуществу <адрес> посредством устранения следов протечности в общих коридорах    верхнего этажа и ремонта стены фасада здания в месте примыкания кровли; взыскать с ООО « Консорт»    расходы    по оплате услуг представителя в пользу    Хуртова О.Г. в размере 5 000 руб.,    в пользу     ДаН.й Н.М. – 5 000 руб., взыскать с ООО «Консорт»     компенсацию морального    вреда в пользу Хуртова О.Г.- 30 000 руб., в пользу ДаН.й Н.М. – 50 000 руб.

                   В судебном заседании представитель СООО «Защита прав потребителей»     Поярков Е.А., действующий на основании доверенностей, уточнил требования, просил обязать    ООО «Консорт», НО «Фонд капитального ремонта»    солидарно безвозмездно устранить недостатки кровли <адрес>, ведущие к течи в квартиры истцов и в места общего пользования многоквартирного дома, взыскать с    ответчиков     компенсацию морального    вреда в пользу Хуртова О.Г.- 30 000 руб., в пользу ДаН.й Н.М. – 50 000 руб. по приведенным выше основаниям.

                   Представитель ответчика ООО «Консорт»    Закирова Е.И., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что обществом работы по дому были сданы и приняты в присутствии комиссии по акту результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.05.2016г. без каких-либо нареканий. Наличия недостатков в выполненных работах не имелось. Подтверждением отсутствия недостатков является экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела у мирового судьи, согласно выводов которого каких-либо отклонений в устройстве кровли от действующих строительных норм и правил со стороны чердачного помещения не установлено, факты нарушения ООО «Консорт» как подрядчиком на выполнение работ по ремонту кровли требований СНиП П-26-76 также экспертом установлены не были. Считает, что причиной протечек является ненадлежащее выполнение эксплуатирующей организацией ООО «УЖКК» своих обязательств по содержанию кровли <адрес> в <адрес>. В связи с этим просит в иске отказать.

                  Представитель ответчика      НО « Региональный оператор    <адрес> « Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился,      в суд поступило    ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыва, многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> в отношении которых на период реализации Региональной программы планируется    проведение капитального ремонта общего имущества.    В связи с этим,    была привлечена подрядная организация ООО « Консорт» для выполнения работ по капитальному ремонту указанного дома, в данном случае ремонту крыши. Данные работы по договору от 4.02.2016г. были выполнены ООО « Консорт» и приняты    НО « Фонд капитального ремонта», что подтверждается актом от 23.05.2016г.    В соответствии с п. 12. 3 договора от 4.02.2016г. ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения данного договора,    по вине    подрядчика компенсируется ООО « Консорт». Поскольку НО « Фонд капитального ремонта» и его работники самостоятельно не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, являются лишь заказчиками и осуществляют контроль за действиями подрядной организации, а также качеством выполняемых работ, считает, что    на НО « Фонд капитального ремонта» не может быть возложена какая- либо ответственность по возмещению ущерба    и компенсации морального вреда. В связи с этим, в иске просит отказать.

                 Иные участники процесса     в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. От ООО    УК № в суд поступил отзыв, из которого следует, что    ООО « УК №»      поддерживает требования истца, указывает на то, что ООО « УК №» с 01.06.2015г. являлось управляющей компанией <адрес> в <адрес>,      представитель общества отказался от подписания     акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту    общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в связи с выявленными недостатками, однако    НО    «Фонд капитального ремонта»    приняло указанные    работы в полном объеме.    Считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность за    проведенный некачественный капитальный ремонт надлежит нести региональному оператору.

                Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домерегиональный оператор обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из ч. 1 ст. 188 ЖК РФ следует, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

             Некоммерческая организация « Региональный оператор <адрес> « Фонд капитального ремонта»      создана в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, <адрес> от 21.06.2013г.    №- ГД « О системе капитального ремонта общего имущества    в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», и постановления <адрес> от 6.06.2013г. № « О создании некоммерческой организации-    фонда « Фонда капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,    расположенных на территории <адрес>, а также на реализацию иных функций в сфере     жилищно- коммунального хозяйства,    энергосбережения и повышения энергетической эффективности <адрес>, предусмотренных     действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом    Министерства Энергетики и ЖКХ <адрес> от 15.05.2014г. №, приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от 26.06.2014г.    №.

           Из материалов дела следует, что Хуртов О.Г. является собственником <адрес>, а ДаН. Н.М.     собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности № <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

               Постановлением <адрес> от 29.11.2013г. № « Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» <адрес> в <адрес> был включен в указанную программу.

              04.02.2016г. между НО « Региональный оператор <адрес> « Фонд капитального ремонта» и ООО « Консорт» был заключен договор № КР112- 15/16ЛЗ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества    в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым общество обязалось выполнить капитальный ремонт общего имущества    <адрес> в <адрес> ( ремонт крыши).

              Актом     приемки результатов оказанных услуг и ( или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенном на территории <адрес> от 23.05.2016г. на основании осмотра, предъявленного к приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> комиссией, назначенной НО « Фонд капитального ремонта», были приняты работы по капитальному ремонту указанного дома, выполненные ООО «Консорт», при этом,    лицо, осуществляющее управлению многоквартирным домом, присутствующее    при осмотре результатов выполненных работ, от подписи данного акта отказалось.

    Согласно актов о последствиях     залива жилого помещения от 10.01.2017г. и 18.04.2017г., в квартирах    Хуртова О.Г. и ДаН.й Н.М. были выявлены пролития.

                Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 26.01.2017г. требования СООО « Защита прав потребителей»    в интересах Хуртова О. Г. к ООО «Консорт» о возмещении ущерба были удовлетворены частично. C ООО « Консорт» был взыскан ущерб, причиненный    заливом квартиры.

                 Судом установлено, что ремонт крыши <адрес> в <адрес> был выполнен ООО «Консорт» с нарушением строительных норм и правил. Недостатки, связанные с проведением ремонтных работ, могли быть выявлены    перед подписанием акта приемки выполненных работ от 23.05.2016г.

                   Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу указанным выше решением мирового судьи, оставленным    без изменения апелляционным    определением Ленинского районного суда, приведенными выше актами о пролитии, а также     заключением эксперта №, выполненным ООО « Статус»    в рамках    судебного разбирательства, согласно выводов которого,     кровля <адрес> в <адрес> имеет недостатки, вызвавшие образование протечек в <адрес> 43 и места общего пользования указанного дома, причиной послужило недостаточное утепление перекрытия чердачного помещения. Данные недостатки    являются тем, что ремонтные работы кровли, выполненные ООО « Консорт» по договору № № от 4.02.2016г., заключенного НО « Региональный оператор <адрес> « Фонд капитального ремонта» и ООО « Консорт» были проведены с нарушением строительных норм и правил и требований договора. Недостатки, связанные с проведением работ было возможно выявить перед подписанием акта приемки выполненных работ от 23.05.2016г. по указанному выше договору от 4.02.2016г.

                    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках    судебного разбирательства, при этом    эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт в присутствии    представителей    истца и ответчика выезжал на место для осмотра объекта экспертизы, в его распоряжение была предоставлены вся необходимая информация – материалы гражданского дела, ранее принятые по указанным заливам судебные решения, договоры, акты, дефектные ведомости, которые    были исследованы экспертом и последним были сделаны категоричные выводы приведённые выше. К тому же, заключение судебной экспертизы находится в полном соответствии с иными приведенными выше доказательствами.

                Поскольку ремонт крыши <адрес> в <адрес> был выполнен с нарушением    строительных норм и правил, в результате указанных действий     собственникам квартир обозначенного дома, а также общему имуществу данного дома    был причинен ущерб, и учитывая, что    в силу приведенных выше норм материального права, региональный оператор ( НО «Фонд капитального ремонта») перед собственниками помещений в многоквартирном доменесет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суд считает, что требования истца об обязании НО « Фонд капитального ремонта» устранить недостатки кровли <адрес>, ведущих к течи в квартиры    Хуртова О.Г., ДаН.й Н.М., а также в места общего пользования многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем,    суд считает, что    требования истца об обязании ООО «Консорт» устранить указанные выше недостатки удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, ответственность перед собственниками      в соответствии с действующим законодательством несет региональный оператор, в данном случае НО    « Фонд капитального ремонта». Кроме того, между собственниками <адрес> в <адрес> и ООО « Консорт» самостоятельных договоров     на ремонт крыши не заключалось, соответственно,     обозначенные требования    предъявленные к указанному    обществу не основаны на законе.

               Доводы     НО «Фонд капитального ремонта», изложенные в отзыве о том, что ремонтные работы кровли дома выполнялись подрядной организацией ООО «Консорт» и согласно п. 12. 3 договора от 4.02.2016г. ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения данного договора,    по вине    подрядчика компенсируется ООО « Консорт», не могут быть приняты судом во внимание.     В данном случае, НО « Фонд капитального ремонта» является региональным оператором, на которого действующим законодательством возложена обязанность нести ответственность за    последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными     региональным оператором. В данном случае, при наличии правовых обстоятельств, НО    « Фонд капитального ремонта»     не лишено     возможности    обратиться к ООО « Консорт» с соответствующими требованиями.

              Ссылки НО « Фонд капитального ремонта» в отзыве на то, что работники НО « Фонд капитального ремонта» самостоятельно не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, являются лишь заказчиками и осуществляют контроль за действиями подрядной организации, а также качеством выполняемых работ, в связи с чем на НО « Фонд капитального ремонта» не может быть возложена какая- либо ответственность по возмещению ущерба, безосновательны, поскольку данная ответственность возложена на регионального оператора приведенными выше нормами действующего законодательства.

    Доводы представителя ООО « Консорт» о том, что методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, а также методические указания по определению величины    сметной прибыли в строительстве, использованные экспертом при исследовании, не относятся к предмету исследования, в связи с чем, экспертиза является недопустимым доказательством, не состоятельны. Данные доводы являются лишь мнением представителя, который специальными познаниями в исследуемой области не обладает, соответственно, определять какие источники необходимы для проведения исследования не имеет возможности.

    Ссылка представителя ООО « Консорт» на то, что п. 7 СНиП 11-2676 применим только к кровлям, изготовленным из металлических листов, а кровля, представленная на исследование является кровлей из волнистых листов, устройство которой осуществляется в соответствии с п. 6 обозначенного СНиПа, не состоятельны. В данном случае эксперт, проводивший     обследование спорного объекта, обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами соответствия судебного эксперта. В экспертизе имеется фотоматериал, подтверждающий устройство конструкций    обследуемого объекта. В связи с этим,    суд считает, что экспертом были сделаны правильные выводы на основании соответствующих СНиПов. Кроме того,    согласно     экспертного заключения, выполненного ООО « Эксперт Оценка» в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполнение крыши дома    выполнено из листового металла. Таким образом,      экспертом ООО « Статус»    правильно    определен тип покрытия крыши и применены соответствующие СНиПы.

    Не могут быть приняты судом во внимание ссылки представителя ООО «Консорт» на то, что экспертом были применены ряд недействующих СНиПов, поскольку в исследовательской части, в выводах экспертного заключения ссылки на указанные СНиПы не имеется.    К    тому же, как указано    выше, факт проведения ремонта кровли <адрес> 1 по <адрес> в <адрес> с недостатками,     подтверждается иными доказательствами - вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 26.01.2017г., а также     указанными выше актами о залитии квартир. Кроме того, в экспертном     заключении ООО « Статус» был сделан вывод о том, что     недостатки выполненных работ вызваны недостаточным утеплением перекрытий чердачного помещения. В судебном заседании представитель ООО «Консорт» не оспаривал, что    фактически общество    достаточное утепление перекрытий чердачного помещения не    производило, поскольку     дефектной    ведомостью выполнение указанного вида работ предусмотрено не было. Таким образом,    вывод    содержащийся в экспертном заключении ООО « Статус» суд находит достоверным, правильным, соответствующим действительности.

              Утверждения представителя    ООО « Консорт» о том, что залитие квартир Хуртова О.Г. и ДаН.й Н.М., а также мест общего пользования в <адрес> было вызвано не наличием некачественно выполненных работ, а не надлежащим содержанием кровли эксплуатирующей организацией,    не состоятельны. Как указано выше, ремонт крыши <адрес> в <адрес> был выполнен ООО «Консорт» с нарушением строительных норм и правил. Недостатки, связанные с проведением ремонтных работ, могли быть выявлены    перед подписанием акта приемки выполненных работ от 23.05.2016г., что подтверждается приведенными выше доказательствами.    Кроме того, как следует из указанного акта от 23.05.2016г., представитель ООО « УКК №», являющийся в указанный период времени эксплуатирующей организацией обозначенного дома,     отказался от подписания      данного акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту    общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в связи с выявленными недостатками, однако    НО    «Фонд капитального ремонта»    приняло указанные    работы в полном объеме.      Таким    образом, у суда отсутствуют основания полагать, что        указанное выше пролитие было вызвано не надлежащим содержанием кровли данного дома.

    Также не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ООО « Консорт» о том, что наличий недостатков в выполненных работах не имелось, подтверждением отсутствия недостатков является экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка», полученное в рамках рассмотрения дела у мирового судьи, согласно выводов которого каких-либо отклонений в устройстве кровли от действующих строительных норм и правил со стороны чердачного помещения не установлено, факты нарушения ООО «Консорт» как подрядчиком на выполнение работ по ремонту кровли требований СНиП П-26-76 также экспертом установлены не были. Согласно текста данного заключения,    исследуемые экспертом протечки и причины их образования возникли в период    выполнения ООО « Консорт» ремонтных работ    крыши указанного выше дома. Таким образом,    наличие    либо отсутствие недостатков    уже выполненных ООО «Консорт» работ предметом указанного исследования    ООО « Эксперт Оценка» не являлись, соответствующие обследования экспертом не проводились. В связи с этим, указание в заключении ООО « Эксперт Оценка» на то, что не установлены факты нарушения ООО « Консорт», как подрядчиком на выполнение работ по ремонту кровли требований СНиП не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, данные выводы опровергаются заключением ООО « Статус», полученным в рамках данного судебного разбирательства,    эксперту указанного учреждения непосредственно ставились вопросы о выявлении, наличии либо отсутствии нарушений, допущенных ООО « Консорт»     при проведении ремонта крыши, в связи с чем,    эксперт проводил соответствующие исследования, направленные на установление     либо отсутствие данных фактов.     Оснований не доверять указанному заключению, как    приведено выше, у суда не имеется, поскольку выводы данного эксперта были    подтверждены приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями ООО « Консорт» о том, что достаточного утепления чердачного перекрытия,    что явилось согласно заключения эксперта ООО « Статус» причиной    пролития, указанным обществом не производилось в связи с отсутствием указания на выполнение этого вида    работ в дефектной ведомости.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.1994г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на    принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и    семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права    (    право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране    прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими    имущественные права    гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1099    ГК РФ моральный вред,    причиненный действиями (безде2йствием) нарушающими     имущественные права    гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что с ответчиков    в пользу Хуртова О.Г. и ДаН.й Н.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда,     не основаны на законе по приведённым выше основаниям. Кроме того, нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают возможность компенсации морального вреда при возложении ответственности    на НО    региональный оператор <адрес> « Фонд капитального ремонта» в связи с не надлежащим исполнением обязательств подрядной организацией. К тому же, каких – либо договоров либо соглашений между     Хуртовым О.Г., ДаН.й Н.М. и ООО    « Консорт», по которым истцы     выступали бы в качестве потребителей,    заключены не были.    Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

               Требования СООО « Защита прав потребителей»    в интересах Хуртова О. Г., ДаН.й Н. М. к ООО «Консорт», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»    о понуждении к безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      Обязать НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» устранить недостатки кровли <адрес>, ведущие к течи в квартиры    Хуртова О.Г., ДаН.й Н.М., а также в места общего пользования многоквартирного дома.

                В удовлетворении остальной части требований СООО «Защита прав потребителей»     отказать.

               Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    29.03.2018г.

Судья                                                                                       Ю.В. Косенко