Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2012 ~ М-1790/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-2037/12 г.

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи:                        Л.Г. Пасечной,

При секретаре:                                                     Е.Г. Микитюк,

С участием истца:                                               А.С. Колесниковой,

С участием ответчика:                                        А. А. Савицкого,

С участием представителя ответчика:               А.М. Саитбаева,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой А.С. к Савицкому А.А. о взыскании долга

Установил:

Колесникова А.С. обратилась в суд с иском к Савицкому А.А. о взыскании долга в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ответчик обязался выполнить ей проект- создание приложения (игры). Ответчик захотел компенсировать ей частичные потери за нереализованный проект и написал расписку на *** рублей, обязуясь вернуть долг до 31 декабря 2011 года, что не сделал. Истица просит взыскать с ответчика *** рублей и *** рублей за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что *** рублей в долг Савицкому не давала, но несла значительные расходы по финансированию проекта, который ответчик не выполнил и полагает, что расписка на *** рублей свидетельствует о наличии долга Савицкого А.А. перед нею.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он состоял с ООО «***» в трудовых отношениях, работал ***.

В мае 2011 года с истицей состоялась устная договоренность, согласно которой он обязался изготовить Колесниковой А.С. компьютерную игру, финансирование проекта должна была выполнять Колесникова А.С.

По уважительным причинам работа им выполнена не была. В декабре 2011 года, увольняясь с работы, он обратился к Колесниковой А.С. за трудовой книжкой.

Колесникова А.С., потребовала от него написать расписку на *** рублей, ссылаясь на то, что эту сумму она вложила в проект, который он не выполнил. Он написал расписку, но денег в сумме *** рублей от Колесниковой никогда в долг не получал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что ответчик должен ей *** рублей и ссылается при этом на нормы гражданского законодательства, регулирующими договор займа.

С такими доводами суд согласиться не может.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей этого же рода и качества.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если договор займа заключен с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение заключения договора и его условий на свидетельские показания.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заявленных требований истец представила расписку от имени Савицкого А.А., в которой он обязуется возвратить Колесниковой *** рублей.

Однако этот документ не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Из объяснений сторон следует, что договор займа на сумму *** рублей между сторонами никогда не заключался.

*** рублей в качестве займа истец никогда ответчику не передавала.

Между сторонами сложились отношения, которые не подпадают под действие Главы 42 Гражданского кодекса «Заем и Кредит». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Колесниковой А.С. в удовлетворении иска к Савицкому А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в месячный срок.

Судья                             подпись                                                     Л.Г. Пасечная.

Решение вступило в законную силу 14.08.2012