Решение по делу № 2-134/2018 (2-3071/2017;) ~ М-2877/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-134/2018

(№ 2-3071/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Ирины Александровны к ООО «Топ-топ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТОП-ТОП», указав, что 23.06.2013 года между нею и ООО «ТОП-ТОП» был заключен договор купли-продажи виниловых полов "..." и виниловой плитки "..." на общую сумму "..." рублей, а также 31.08.2013 года заключен договор на укладку виниловой плитки и подготовку оснований 62 кв.м на сумму "..." рублей. В момент заключения договора от 31.08.2013 года она внесла предоплату в размере "..." рублей. После выполненных работ, акт сдачи-приемки работ и заполнение гарантийного талона, подтверждающие выполнение обязательств по договору, в её адрес не направлялись и иным способом не предоставлялись. По решению Московского районного суда г. Калининграда от 23.12.2016 года, вступившего в законную силу 31 января 2017 года, договор на укладку виниловой плитки и подготовку оснований от 31.08.2013 года расторгнут, с ООО «ТОП-ТОП» в её пользу взысканы в счет возмещения материального ущерба "..." рублей, компенсация морального вреда "..." рублей, штраф "..." рублей, судебные расходы "..." рублей. 17.07.2017 года она передала письменную претензию в адрес ООО «ТОП-ТОП» с просьбой оплатить стоимость виниловой плитки и стоимость виниловых полов на общую сумму "..." рублей, стоимость демонтажа плитки в размере "..." рублей, а также заявление с приглашением представителя ответчика для участия в экспертном осмотре объекта в натуре – определению стоимости работ по демонтажу. До настоящего времени какого-либо письменного ответа на претензию она не получила. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России по Калининградской области стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из ПВХ в помещениях квартиры <адрес> составляет "..." рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи виниловой плитки "..." в количестве 52 кв.м. на сумму 41 600 рублей и виниловых полов "..." в количестве 16 кв.м. на сумму 12 800 рублей, взыскать с ООО «ТОП-ТОП» в счет возмещения материального ущерба 54 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из ПВХ в помещениях квартиры <адрес> в размере 261 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 200 рублей, судебные расходы в сумме 15 031,44 рублей.

Бочарова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при покупке виниловой плитки и виниловых полов в магазине ответчика ею было сообщено, что требуется плитка на теплый пол, представителем ответчика был осуществлен выезд по ее адресу для осмотра, рекомендованы приобретенные ею полы и плитка, а также предложены их услуги по их укладке как специалистов по данной плитке. В последующем после отопительного сезона выявились недостатки осуществленных ответчиком работ, плитка и полы деформировались, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику устно с просьбой исправить недостатки, однако ее обращения игнорировались. Также указала, что с требованием о расторжении договора купли-продажи плитки обращалась к ответчику устно неоднократно, ее требование об отказе от договора вытекает из претензии от 17.07.2017 года.

Её представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 40) Нижник А.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснял, что требование истицы об отказе от договора купли-продажи плитки и полов следуют из претензии от 17.07.2017 года, ранее с подобным требованием в письменном виде истица к ответчику не обращалась, однако неоднократно связывалась устно. Указал, что договор купли-продажи плитки и полов требуют расторгнуть в связи с тем, что при их приобретении истице не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о его эксплуатации, истица не предупреждалась, что данные плитка и полы не подлежат укладке на теплый пол, у ответчика отсутствовали сертификаты либо иная документация на приобретенный истицей товар. Отметил, что поскольку решением Московского районного суда г. Калининграда от 23.12.2016 года установлено, что подрядные работы осуществлены ответчиком и плитка уложена с нарушением технологий, что привело к повреждению пола, то стоимость виниловых плитки и полов, а также работы по демонтажу и восстановлению ремонта являются для Бочаровой И.А. убытками.

Представители ответчика ООО «ТОП-ТОП» по доверенности (л.д. 63) Старченко Н.Я. и директор, имеющий право без доверенности действовать от имени ООО «ТОП-ТОП», Гранкин А.О. (л.д. 29-34) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, предоставили письменные возражения (л.д. 75-78), указав, что истицей нарушен порядок предъявления претензии. Требования, изложенные в претензии, и требования, изложенные в исковом заявлении, не идентичны. В претензии, направленной в их адрес, указано лишь одно требование - уплатить стоимость виниловой плитки. При этом ответ на претензию был истице направлен. Указывают, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, однако требование о расторжении договора купли-продажи виниловой плитки в претензии отсутствовало. Также истицей в претензии не было заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на ст. 135, 222 ГПК РФ полагают, что гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения, так как истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считают акт экспертного исследования, представленный истицей, недопустимым доказательством, поскольку он содержит информацию, не имеющую отношения к ремонтно-восстановительным работам по половым покрытиям, в него включены многие позиции (снятие и установка выключателей, розеток, вентиляционных решеток, барной стойки, ремонт стен облицованных гипсокартонными листами, окраска водоэмульсионным составом, отделка венецианской штукатуркой стен и т.д.), производство которых ничем необоснованно, и выполнение которых никак не связаны с устранением дефектов напольного покрытия. Указали, что при приобретении истицей плитки и полов ей была предоставлена вся необходимая информация, кроме того, инструкция находилась также в упаковке с плиткой, однако истицей плитка эксплуатировалась с нарушениями, в частности она не подлежит использованию на теплых полах при превышении температуры в 28 градусов, а также имели место залития плитки в местах расположения напольных цветов, что в итоге и привело к ее деформации, а также тому, что она отклеилась от пола. Также ранее в судебном заседании представитель ответчика Старченко Н.Я. ссылалась на истечение сроков исковой давности для заявленных истцом требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, обозрев гражданское дело Московского районного суда г. Калининграда № 2-3545/2016, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 493 ГК РФ устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.06.2013 года истица приобрела в ООО «ТОП-ТОП» виниловую плитку "..." в количестве 52 кв.м на сумму "..." рублей, 28 июня 2013 года – виниловые полы "..." 16 кв.м на сумму "..." рублей, что подтверждается, соответственно, товарными чеками № 017 и № 038 (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи виниловой плитки "..." в количестве 52 кв.м и виниловых полов "..."» в количестве 16 кв.м в указанные даты.

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения возникли между потребителем - гражданином и продавцом – юридическим лицом в связи с заключением договоров купли-продажи напольных покрытий для жилого помещения истицы, соответственно они регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование о расторжении указанных договоров купли-продажи по тем основаниям, что истице при их заключении не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания приведенных правовых норм следует вывод о том, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком ей не была предоставлена информация о товаре при его приобретении, в том числе о том, что он не подлежит укладке на теплый пол или с соблюдением определенных условий.

Как следует из инструкции по укладке напольных покрытий "...", предоставленных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3545/2016 (л.д. 53-64 гражданского дела № 2-3545/2016), на которую также ссылалась и в судебном заседании по настоящему делу представитель ответчика, их не рекомендуется укладывать на полы с подогревом, температура которых превышает плюс 27 градусов.

Между тем, каких-либо доказательств, что истице была предоставлена данная информация при приобретении товара, а также документация на приобретаемую плитку и полы, стороной ответчика суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю, полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

В то же время, статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в разумный срок. В судебном заседании стороной ответчика также заявлено о пропуске истицей сроков для обращения с заявленными требованиями.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Бочарова И.А. обратилась к ответчику с претензией 17.07.2017 года, в которой, ссылаясь на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23.12.2016 года и расторжение договора на укладку виниловой плитки и подготовке основания от 31.08.2013 года, просила оплатить стоимость виниловой плитки "..." на сумму "..." рублей и стоимость виниловых полов "..." на сумму "..." рублей, а также стоимость демонтажа виниловых плитки и полов в размере "..." рублей в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Исковое заявление, в котором истицей заявлено требование к ответчику о расторжении договоров купли-продажи виниловой плитки от 17.06.2013 года и виниловых полов от 28.06.2013 года, подано в суд 24 октября 2017 года.

Доказательств того, что истица ранее обращалась к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи виниловой плитки "..." и виниловых полов "..." суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявление истицей требований о расторжении договоров купли-продажи, заключенных в 2013 году, произведено в нарушение разумного срока, о котором указывается в статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах требование истицы о расторжении договоров купли-продажи виниловой плитки "..." в количестве 52 кв.м. и виниловых полов "..." в количестве 16 кв.м. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что стоимость напольного покрытия, приобретенного истицей у ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта покрытия пола помещений квартиры истицы представляют собой убытки Бочаровой И.А. в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по укладке в жилом помещении истицы виниловой плитки и пола и подготовке основания.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2016 года исковые требования Бочаровой И.А. удовлетворены частично, расторгнут договор на укладку виниловой плитки и подготовке основания от 31.08.2013 года заключенный между ООО «ТОП-ТОП» и Бочаровой И.А., взыскано с ООО «ТОП-ТОП» в пользу Бочаровой И.А. в счет возмещения материального ущерба 65000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 руб., судебные расходы в размере 13848,32 руб., а всего взыскано 126348,32 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «ТОП-ТОП» в бюджет городского округа «Город Калининград» сумма государственной пошлины в размере 2450 руб.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31 января 2017 года.

Указанным решением суда установлено, что 31.08.2013 г. между Бочаровой И.А. и ООО «ТОП-ТОП» был заключён договор подряда на укладку виниловой плитки и подготовку основания 62 кв.м., стоимость работ "..." руб. Подрядные работы выполнены ООО «ТОП-ТОП» некачественно. Образовавшиеся повреждения винилового пола, связанные с вздутием и деформацией плиток, в жилом помещении истицы возникли в связи с нарушением ответчиком последовательности выполнения технологических операций по укладке данного пола, в том числе не грунтование поверхности и не нанесение клея по всей поверхности основания.

Согласно ст. п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2016 года установлено, что напольные покрытия в помещении истицы ответчиком были положены некачественно, то демонтаж данных напольных покрытий в целях устранения недостатков, и, соответственно, убытки Бочаровой И.А. в размере стоимости этих материалов и работ связаны и возникли по вине ООО «ТОП-ТОП» и подлежат возмещению за его счет.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость виниловой плитки и виниловых полов, приобретенных у ответчика и использованных им при укладке пола, в сумме 54 400 рублей, которая подтверждена товарными чеками (л.д. 5).

Таким образом, в связи с причинением ущерба истице в размере стоимости напольной виниловой плитки и винилового пола «Дуб натуральный» вследствие нарушения ответчиком технологии по их укладке, что привело к их деформации, с ООО «ТОП-ТОП» подлежит взысканию в пользу истицы указанная сумма.

Также истицей заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта покрытия пола из ПВХ в помещениях квартиры <адрес> в размере "..." рублей.

В подтверждение стоимости работ и материалов, которые необходимо осуществить и закупить для устранения недостатков выполненной работы ООО «ТОП-ТОП», стороной истца в дело представлен Акт экспертного исследования № 909/06/16.1-6 от 28 июля 2017 года, выполненного силами эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО3 с приложенной к нему сметой (л.д. 9-25).

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, о недопустимости акта экспертного исследования ввиду нецелесообразности и необоснованности заявленных восстановительных работ, в частности снятие и установка выключателей, снятие и установка розеток, снятие и установка вентиляционных решеток, снятие и установка изделия из искусственного камня – барная стойка, ремонт стен, окраска поверхности водоэмульсионным составом, отделка венецианской штукатуркой стен, применительно к замене напольного покрытия, а также отсутствия указания на то, какие материалы использовались при отделке помещений, суд находит несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3 Л.Н. пояснила, что перечень приведенных ею в Акте экспертного исследования работ необходим для осуществления восстановительного ремонта покрытия плитки пола в жилом помещении истицы, поскольку в настоящее время в квартире полностью выполнен ремонт, установлена мебель, демонтаж напольного покрытия повлечет за собой необходимость демонтажа плинтусов, которые приклеены к стенам, что приведет к повреждению покрытий стен и необходимости их ремонта. Поскольку стены окрашены и отделаны венецианской штукатуркой, то осуществление их частичного ремонта невозможно, так как не удастся добиться однотонности цвета. Осуществление ремонта стен влечет за собой необходимость снятия и установки выключателей, розеток, вентиляционных решеток. Кроме того, поверх плитки установлена барная стойка из искусственного камня, которая выходит из серванта, соединенного с потолком гипсоплитами, соответственно демонтаж данной стойки повлечет за собой разрушение указанной конструкции, а также возможно разрушение самого материала. Указала, что все взятые ею материалы для осуществления восстановительного ремонта соответствуют тем, которые использованы в ремонте квартиры истицы.

На основании изложенного, оценивая содержание Акта экспертного исследования, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена надлежащим образом, является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, подтверждены в судебном заседании экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы по делу со стороны ответчика не поступало.

Утверждение представителя ответчика о том, что стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, завышена, несостоятельно, так как доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, в обоснование своих утверждений сторона ответчика не представила.

Между тем, оценивая представленный в Акте экспертного исследования заявленный перечень ремонтных работ, а также строительных материалов, стоимость которых заявлена ко взысканию с ответчика в качестве убытков, суд находит данную смету подлежащей принятию в части.

Так, учитывая, что решением от 23 декабря 2016 года в пользу истицы взыскана с ответчика стоимость работ по договору подряда на укладку виниловой плитки и подготовке основания от 31.08.2013 года, а настоящим решением признана обоснованность требований в части взыскания стоимости использованного напольного покрытия, то отраженные в Акте экспертного исследования и смете расходы по устройству покрытий полов из плиток поливинилхлоридных "..." на клее, включающие ремонтные работы непосредственно по укладке нового напольного покрытия, а также стоимость новой плитки взысканию в пользу истицы не подлежат (позиции сметы №№ 5, 6, 7, 23, 24, 25).

В остальной части стоимость работ и материалов, установленная в Акте экспертного исследования № 909/06/16.1-6 от 28 июля 2017 года, в размере "..." рублей подлежат взысканию в пользу истицы в счет убытков.

Доводы стороны ответчика о том, что истица не имеет законных прав обращаться с заявленными требованиями ввиду пропуска срока исковой давности, судом не принимаются.

В соответствии с п. 6 ст. 29 «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку установленные решением суда от 23.12.2016 года недостатки работы - нарушение технологии укладки напольного покрытия, привели к повреждению винилового пола, связанные с вздутием и деформацией плиток, суд полагает, что указанные недостатки являются существенными.

Учитывая, что доказательств установления срока службы не представлено, суд приходит к выводу, что истицей срок на обращение в суд с иском к ООО «ТОП-ТОП» не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что стороной истца не соблюден досудебный претензионный порядок и правила досудебного урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельным.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, подлежащие применению к отношениям в области защиты прав потребителей специальные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности потребителя в данном случае по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не предусматривают.

Кроме того, истицей 17.07.2017 года предъявлялась ответчику претензия о возврате стоимости приобретенного товара по спорным договорам купли-продажи и оплате стоимости демонтажа напольных покрытий.

Вопреки возражениям ответчика относительно формы претензии, законодателем также не установлено какой-либо обязательной формы для данных случаев предъявления потребителем требований к продавцу.

Относительно ссылки представителя ответчика на тот факт, что в поданной истицей в их адрес претензии были указаны суммы не соответствующие стоимости виниловых плиток и полов, а именно "..." рублей и "..." рублей при стоимости товара соответственно "..." рублей и "..." рублей, а также не обоснована стоимость демонтажных работ в размере "..." рублей, суд полагает, что с момента получения претензии истицы до предъявления ею иска в суд, ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке путем достижения соглашения с истцом относительно оценки причиненного ущерба.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, учитывая, что истец в досудебном порядке требований о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчику не предъявляла, суд полагает, что с ответчика в пользу Бочаровой И.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей "..."

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Топ-Топ» подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг по проведению экспертизы, которые составили 15 031,44 рублей, что подтверждается справкой ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (л.д. 52) и платежным поручением № 782025 от 26.05.2017 года (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ООО «ТОП-ТОП» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 401 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 28200 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15 031,44 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 281 632,44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 5 864 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.