Решение по делу № 2-66/2020 (2-1849/2019;) ~ М-1595/2019 от 14.10.2019

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2020

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

дата.Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Елизарова А.А. (с использованием системы видео конференц-связи)

представителя ответчика Русановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкой Е. Н. к Максимову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ч. Е.Н. обратилась с иском к Максимову Е.А., в обоснование которого указала, что ею на номер карты ответчика в период с дата по дата были переведены денежные средства в размере *** копеек, при этом, ни договоры займа, ни договоры дарения не заключались.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, получены им безосновательно, просила взыскать с Максимова Е.А. денежные средства в размере *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** копеек.

Ответчик Максимов Е.А. с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указал, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является изготовление и распространение печатного издания – журнала *** », который, в свою очередь зарегистрирован в Роскомнадзоре дата в <адрес>. Кроме того, ИП Максимов оказывает услуги по обучению детей актерскому мастерству, организации фотосессий, показов и оказание услуг по продвижению детей в рекламных агентствах обучению в рамках арт-агентства « *** » *** »). Также в компании есть представители по городам, которые оказывают услуги родителям детьми и рекламодателям на основании договоров о предоставлении прав на использование указанных брендов.

Ч. О.А. являлась представителем ООО «Меридиан» (директор и учредитель Максимова Е.Ю.) в городе <адрес>. На основании агентского договора № от дата Ч. О.А. заключала от имени принципала сделки с третьими лицами в целях продвижения детского глянцевого журнала « *** . На основании указанного Агентского договора она переводила все денежные средства Максимову Е.А. и получала вознаграждение, предусмотренное договором. В дата года произошла реорганизация, журнал стал носить название « *** », был оформлен на ИП Максимов Е.А.

С дата года Ч. О.А. являлась представителем бреда *** городе <адрес> По условиям договоренности с Максимовым Е.А. Ч. О.А. оплачивала ему право использования в своей деятельности бренда « *** », бизнес-модель и стандарты компании. Ежемесячные обязательные платежи (роялти) составляли *** рублей. Из денежных сумм роялти, которые она переводила Максимову Е.А., Максимовым оплачивалось изготовление журнала, работа дизайнеров, предредактора, корректора. Дополнительно Ч. оплачивала только нужное количество печатных выпусков журнала « *** ». Как представитель бренда *** *** » Ч. О.А. заключала договоры с родителями детей, принимала денежные средства у родителей, проводила фотопроекты, отправляла результаты Максимову Е.А. для дальнейшего размещения в журнале « *** ».

В дата году Ч. О.А. совместно с ИП Максимов Е.А., в лице Максимовой Е.Ю., было организовано детское модельное агентство « *** ». По договоренности ИП Максимов осуществлял работу по продвижению агентства, в том числе, путем заключения договоров франшизы, организации детских модных показов, мероприятий, по обучению сотрудников, формированию базы. Ч. О.А. выступала как посредник между родителями и ИП Максимов, как его же представитель заключала договоры, переводила на карточку Максимову Е.А. деньги за работу дизайнеров, организаторов, за аренду площадки для организации показов и различных мероприятий для своих поверенных. При этом, денежные средства родители перечисляли на карту Ч. О.А., впоследствии ее матери – Ч. Е.Н., с которых они осуществляли расчеты за услуги третьих лиц через ИП Максимов. В дата года Ч. О.А. уехала жить в <адрес>, уведомив при этом Максимова Е.А. о том, что ее обязанности будет исполнять Чернецкая Е. Н.. По взаимному соглашению в период с дата по дата Ч. Е.Н. стала осуществлять платежи и взаимные расчеты с ИП Максимов Е.А. вместо Ч. О.А. через свою карту ПАО *** ». Ч. Е.Н. в указанный период занималась арт-агентством, денежные средства получала на свою банковскую карту. Ответчик указал, что Ч. Е.Н. знала, за что и кому она переводит денежные средства, действовала добровольно, была осведомлена о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства, знала об отсутствии у нее соответствующих обязательств, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату. Ответчик также указал на злоупотребление со стороны истца, поскольку денежные средства в сумме *** копеек никогда не принадлежали истцу, они являлись целевыми и поступали от родителей за конкретные услуги (участие в показах, размещение фотосессии в журналах), которые ИП Максимов Е.А. были оказаны в полном объеме.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ч. О.А.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан», Максимова Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца, участвующий с использованием системы видео конференц-связи, Елизаров А.А., доводы и требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что истец перечисляла денежные средства в счет развития общего дела, данные платежи истец приравнивала к заемным, но какого-либо письменного соглашения или расписок не оформлялось, впоследствии истец потребовала у ответчика возврата денежных средств, однако, возращены они не были.

Представитель ответчика Русанова М.Г. поддержала доводы возражений на иск (л.д. 40-45).

Истец Ч. Е.Н., ответчик Максимов Е.А., третьи лица Ч. О.А., Максимова Е.Ю., ООО «Меридиан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом в период с дата по дата с банковской карты осуществлены переводы на банковскую карту ответчика в сумме *** копеек.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что перечисление ею денежных средств ответчику не обусловлено наличием между ними каких-либо договорных обязательств. Представитель истца в судебном заседании указал, что истец и ответчик занимались общим делом, деятельностью по развитию какого-то журнала, какого именно и что именно за деятельность осуществлялась представителю истца не известно, но денежные средства, перечисляемые истцом ответчику, давались ею в долг.

В свою очередь ответчик указал на то, что с дата года Ч. О.А. являлась представителем бреда *** в городе <адрес>. По условиям договоренности с Максимовым Е.А. Ч. О.А. оплачивала ему право использования в своей деятельности бренда « *** », бизнес-модель и стандарты компании. Ежемесячные обязательные платежи (роялти) составляли *** рублей. Из денежных сумм роялти, которые она переводила Максимову Е.А., Максимовым оплачивалось изготовление журнала, работа дизайнеров, предредактора, корректора. Как представитель бренда *** » Ч. О.А. заключала договоры с родителями детей, принимала денежные средства у родителей, проводила фотопроекты, отправляла результаты Максимову Е.А. для дальнейшего размещения в журнале « *** ». В дата году Ч. О.А. совместно с ИП Максимов Е.А., в лице Максимовой Е.Ю., было организовано детское модельное агентство *** ». По договоренности ИП Максимов осуществлял работу по продвижению агентства, в том числе, путем заключения договоров франшизы, организации детских модных показов, мероприятий, по обучению сотрудников, формированию базы. Ч. О.А. выступала как посредник между родителями и ИП Максимов, как его же представитель заключала договоры, переводила на карточку Максимову Е.А. деньги за работу дизайнеров, организаторов, за аренду площадки для организации показов и различных мероприятий для своих поверенных. При этом, денежные средства родители перечисляли на карту Ч. О.А., впоследствии ее матери – Ч. Е.Н., с которых они осуществляли расчеты за услуги третьих лиц через ИП Максимов. В дата года Ч. О.А. уехала жить в <адрес>, уведомив при этом Максимова Е.А. о том, что ее обязанности будет исполнять Чернецкая Е. Н.. По взаимному соглашению в период с дата по дата Ч. Е.Н. стала осуществлять платежи и взаимные расчеты с ИП Максимов Е.А. вместо Ч. О.А. через свою карту ПАО « *** ». Ч. Е.Н. в указанный период занималась арт-агентством, денежные средства получала на свою банковскую карту.

Из представленного в материалы дела агентского договора № от дата следует, что стороны договора – Ч. О.А (Агент) и ООО «Меридиан» в лице директора Максимовой Е.Ю. (Принципал) согласовали предмет договора: Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное Договором вознаграждение совершать от своего имени, но за чет Принципала сделки (заключать договоры) и иные действия с третьими лицами в целях продвижения детского глянцевого журнала *** » Принципала (далее – товар), роста популярности Товара и повышения уровня продаж, по организации мероприятий, в том числе, перечисленных в Приложении № к настоящему Договору, в соответствии с поручениями Принципала (п. 1.1 Договора).

Также из материалов дела следует, что ответчик является учредителем детского журнала *** », зарегистрированного в Роскомнадзоре дата (л.д. 53) и правообладателем арт-агентства « *** ».

Из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что по заявлению Максимова Е.А. *** УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка по факту возможных противоправных действий со стороны Ч. О.А. и Ч. Е.Н. Оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки не установлено, однако, из объяснений опрошенных лиц, в частности, Ч. О.А. следует, что примерно в дата - дата года в социальной сети Инстаграмм она увидела объявление о наборе сотрудников для проведения фотосъемок в детский журнал « *** *** в <адрес>. Так как данное предложение ее заинтересовало, то она решила созвониться по телефонам указанным в объявлении. Позвонив по телефону, ей предложили работу администратора при фотосъемке детей. На данное предложение она согласилась. По телефону сотрудник журнала « *** » (в последствии был переименован в « *** , что необходимо выполнять организационные функции при фотосъемках детей в <адрес>. Так как Ч. О.А. в то время не работала, то она согласилась на данное предложение. При работе с клиентами Ч. О.А. получала от них денежные средства за оказанные услуги и выполненную работу, которые, по требованию Максимовой Е., она перечисляла на банковскую карту ее мужа - Максимова Е.. На то время лично с Максимовой Е. и Максимовым Е. Ч. О.А. не была знакома, общение осуществлялось через переписку в социальной сети. По семейным обстоятельствам в дата году Ч. О.А. переехала жить в <адрес>. Примерно в это же время от знакомых она узнала о том, что журнал « *** » продает франшизу. Так как у Ч. О.А. было свободное время, то она решила, через социальную сеть поинтересоваться условиями сотрудничества. Со страницы Максимовой Е. Ч. О.А. были перечислены условия сотрудничества: ежемесячный взнос дата рублей (за предоставление «франшизы») и один раз в два месяца взнос около *** рублей. Кроме того, Максимова, сообщила, что осуществлять деятельность по договору франшизы Ч. О.А, может как физическое лицо, поэтому ни в качестве индивидуального предпринимателя ни в качестве учредителя или генерального директора юридического лица она зарегистрирована не была. После чего Ч. О.А. приступила к работе, а именно: к поиску родителей, желающих фотографировать своих детей, поиску фотографов, студий и т.д. При общении с родителями, желающими сфотографировать детей для журнала « *** », Ч. О.А. использовала почту *** . *** , которую ей предоставил и создал сотрудник журнала « *** ». Денежные средства от клиентов Ч. О.А. получала на свою личную банковскую карту, оформленную на ее имя в *** *** , а также на карты матери - Чернецкой Е. Н. и сестры - Чернецкой Д. А.. После взаиморасчетов с фотографами, визажистами, владельцами фотостудий, оставшиеся денежные средства, полученные от клиентов, Ч. О.А. перечисляла в конце месяца по требованию Максимовой на указанные ею банковские счета. дата года Максимова Е.Ю. предложила Ч. О.А. открыть арт- агентство « *** », деятельность которого заключалась в обучении детей актерскому мастерству, хореографии и т.д., приглашенными педагогами. Так как Ч. О.А. занималась журналом, то было решено, что арт- агентством будет заниматься ее мать Ч. Е.Н. Денежные средства Ч. Е.Н. получала на свою личную банковскую карту. После оплаты аренды помещения и оплаты услуг педагогов денежных средств не оставалось, в связи с чем никаких переводов денежных средств в адрес Максимовой Е.Ю. не производилось. Кроме того, дети, посещавшие арт-агентство « *** печатались бесплатно в журнале « *** ». Более подробную информацию по работе агентства Ч. О.А. пояснить не может, так как в период его работы она находилась в *** ) и всеми вопросами занималась Ч. Е.Н. О съемке детей *** от имени журнала « *** » и последующем размещении фотографий детей в журнал Ч. О.А. пояснить не может.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Более того, обстоятельства, на которые указывает ответчик, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между Ч. Е. и Максимовым Е.А.

Так, по заявлению Максимова Е.А. нотариусом <адрес> Усыниной Н.В., в присутствии Максимова Е.А. был произведен осмотр диалога в мессенджере *** на телефонном номере *** , принадлежащем Максимову Е.А., с абонентом Чернецкая Е. (номер телефона + *** за период с дата по дата, по результатам осмотра был оформлен протокол осмотра доказательств, зарегистрирован в реестре нотариуса за №-н№

Из представленной переписки следует, что Ч. Е.Н. было известно о наличии обязательств у Ч. О.А. перед Максимовым Е.А. по оплате ежемесячных обязательных платежей в сумме *** рублей, истец выполняла данные обязательства каждый месяц (стр. 32, 44, 46, 65, 71, 77, 78, 86, 87 протокола осмотра страниц).

Указанная переписка также подтверждает, что Ч. Е.Н. заказывала журналы « *** », оплачивала и получала нужное количество печатных выпусков (стр. 17-19, 38-39, 41, 43, 64, 78, 86, 87 протокола осмотра); оплачивала участие детей в различных фотосессиях, показах и неделях моды, размещала их фотографии в базе агентств, журнале *** », действуя от имени родителей, оплачивающих соответствующие услуги, получая при этом вознаграждение в виде комиссии (стр. 54-55 протокола осмотра).

В представленных в материалы дела копиях обложек журнала « *** » Чернецкая Е. поименована кастинг-директором, Ч. О.А. – директором представительства в <адрес>.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений ответчика, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, Ч. О.А. существовали длительные партнерские соглашения, характеризующиеся определенной сложностью с учетом множественности субъектного состава, в ходе которых истцом ответчику в спорный период перечислялись денежные средства. С учетом пассивной позиции истца в данном споре, которая свелась лишь к указанию на то, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а иные обстоятельства, в том числе, основания получения денежных средств, подлежат доказыванию ответчиком, не исключают обязанности истца по представлению доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал. В материалы дела не представлено достаточное количество относимых, допустимых, достоверных доказательств (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что имело место приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) ответчиком, приобретение (сбережение) данных денежных средств ответчиком за счет истца, приобретение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца в отсутствие каких-либо обязательств. Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, подтверждающих перечисление истцу денежных средств третьими лицами в период с дата по дата, истцом с достоверностью не подтвержден факт принадлежности ей денежных средств, переведенных в этот же период ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства носили заемный характер, суд находит неубедительными, более того, при действительности данных обстоятельств, истцу надлежало обратиться в суд с иными исковыми требованиями, о взыскании задолженности по заемным обязательствам, неся при этом соответствующее бремя доказывания.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Ч. Е.Н. о взыскании с Максимова Е.А. неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернецкой Е. Н. к Максимову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Цыпина Е.В.