Решение по делу № 2-3231/2016 от 05.04.2016

Дело № 2 –3231/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Бондаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к О о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора, обязании произвести перечисления взносов в П и Ф и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец С обратился в суд с заявлением к ответчику О о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период работы в О

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в О на должность прораба. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчик уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, ответ на которое получен не был. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дали так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что в период работы в О он как представитель подрядной организации осуществлял организацию и ведение строительных работ от имени подрядчика О <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. При этом трудовой контракт с ним заключен не был, приказ о приеме на работу издан не был. При приеме на работу с директором О был согласован должностной оклад, который составлял <данные изъяты> и <данные изъяты>% от Фонда оплаты труда ежемесячно. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Просил исковые требования удовлетворить.

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с О компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с момента вынесения решения суда, обязать ответчика произвести перечисления в Ф, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он как представитель организации осуществлял организацию работ от имени О по адресу <адрес> на объекте <данные изъяты>. Приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ в обществе издавался и он его подписывал. Однако, трудовой контракт с ним заключен не был. Доказательством его работы в О являются справка с предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и копия записи в трудовой книжке, из которой следует, что он принят на работу на должность прораба по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не являлся подрядчиком, и до оформления его на работу ДД.ММ.ГГГГ, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в О без оформления приёма на работу, затем после того, как генеральный директор убедился в том, что он справляется с работой прораба, он был оформлен прорабом на основании трудовой книжки, которую ему завели на предприятии и с этого момента он фактически заключил трудовой договор. Дополнительным доказательством его трудоустройства в организацию в качестве прораба является СМС, отправленная ему на телефон от генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он уволен с предприятия по ст.81 ТК РФ за прогулы, где генеральный директор также указывает о том, чтобы он забрал причитающийся ему остаток денежных средств без указания сумм (размера) и компенсацию за неиспользованный отпуск. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Также бухгалтером предприятия ему была выдана копия справки о работе в обществе в качестве прораба, копия заполненной трудовой книжки и справка о доходах физического лица 2-НДФЛ. Фактически он находился на объекте полный рабочий день с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Доказательств наличия гражданско-правовых отношенияй сторон, на которые нормы трудового законодательства не распространяются, ответчик не представил. Дополнительным подтверждением его работы со стороны работодателя - генерального директора Е являются его показания, данные по его заявлению в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не выдал ему на руки трудовую книжку и этим нарушил его право на дальнейшее трудоустройство Кроме того, ответчик не оплачивал пенсионные взносы и взносы в фонд медицинского страхования, что является незаконным и нарушением его обязанностей как работодателя, предусмотренных ст.2 ТК РФ.

При приеме на работу им с генеральным директором как работодателем был согласован ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>% от Фонда оплаты труда. При этом фонд оплаты труда формировался из оплаты работников, которые работали на объекте <данные изъяты> в <адрес> и объемы по выполнению работ считал он. Последний акт выполненных работ был подписан им ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из последнего уведомления по СМС, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Кроме этого согласно подписанным промежуточным актам выполненных работ в размере <данные изъяты>% от фонда оплаты труда задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – по доверенности В в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что С никогда не состоял в трудовых отношениях с О, с ним никогда не заключался трудовой договор, не оформлялась трудовая книжка, не выдавались никакие справки. С никогда не являлся работником О

ДД.ММ.ГГГГ между О(подрядчик) и <данные изъяты> (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С обратился к О Е в качестве руководителя возглавляемой им бригады строителей численностью около <данные изъяты> человек, с целью заключения соглашения между О и его бригадой по выполнению строительных работ на объекте <данные изъяты> в <адрес>. В связи с отсутствием у С статуса индивидуального предпринимателя и статуса юридического лица, соглашение (договор субподряда) на производство работ бригадой строителей в письменном виде с О не заключалось. В этот же день, в результате переговоров между истцом и ответчиком, было заключено устное соглашение, согласно которому С силами своей строительной бригады должен выполнить согласованный сторонами объем строительных работ на объекте <данные изъяты> в <адрес>, а Е оплатить услуги бригады С исходя из объема фактически выполненных и принятых работ на объекте. Объем строительных работ был согласован и заранее известен сторонам данного соглашения - устройство железобетонных стен, перекрытий и колон. Размеры вознаграждения за выполнение данного объема работ согласовано сторонами из расчета: <данные изъяты> за <данные изъяты> куб.м. бетона; <данные изъяты>. за <данные изъяты> куб кирпича; <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м. шпаклевка и покраска; <данные изъяты> за монтаж плитки. Условия оплаты согласованное сторонами: обязательная приемка работ и обязательное подписание представителем генподрядчика промежуточных актов. По требованию генподрядчика, в целях пресечения доступа посторонних лиц и для обеспечения доступа строительной бригады на объект: <данные изъяты> в <адрес> О был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении С ответственным лицом за производство работ, копия данного приказа направлена Генподрядчику. Между истцом и ответчиком имело место заключение гражданско-правового договора подряда, а не трудового договора, поскольку    согласно договоренностям истец (подрядчик) был обязан выполнить конкретное задание ответчика (заказчика), которое известно уже на момент заключения договора. При этом сдача приемка выполненных работ (оказанных, услуг) оформляется актом, промежуточными актами приемки сдачи результатов работ.Истец (подрядчик) сам определял порядок выполнения возложенных на него договором обязанностей и исполнял их за свой счет. При этом истцом также не соблюдались правила внутреннего трудового распорядка. Истец (подрядчик) привлек к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Истец (подрядчик) получал не заработную плату, а предусмотренное договором вознаграждение, которое выплачивается не каждые полмесяца, как зарплата, а в порядке, установленном договором. Поскольку между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор подряда физическим лицом, то на него не распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. В этой связи, требования истца о нарушении его прав, связанные с отсутствием отчислений в П, Ф, невыдачей трудовой книжки, своевременной невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются необоснованными. Ответчик полагает, что истец заблуждается в отношении природы заключенного с ним соглашения, ошибочно принимая, заключенный с ним договор подряда за трудовой договор. Просил исковые требования С оставить без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он был принят на работу в О ДД.ММ.ГГГГ на должность прораба, что следует из копии трудовой книжки, и справки, выданной О № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющей быть место переписки между ним и руководителем О, а также промежуточными актами приемки-сдачи результатов выполненных работ. - <данные изъяты>

Представитель ответчика, оспаривая вышеуказанные пояснения истца, пояснял, что истец находился с О в гражданско-правовых отношениях. Также полагал, что доказательства, представленные С, а именно справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №, ксерокопия трудовой книжка являются подложными, поскольку данные документы генеральный директор не подписывал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор О не находился в <адрес> и соответственно в этот день не мог подписывать никакие документы.

Из представленной истцом ксерокопии трудовой книжки следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в О на должность прораба. – <данные изъяты>

Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ О следует, что истец работает в О в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Действительно, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор О действительно не подписывал ни справку от ДД.ММ.ГГГГ №, ни заверял ксерокопию трудовой книжки. Из пояснений истца следует, что данные документы в его присутствии были подписаны бухгалтером, с которым О был заключен договор на оказание услуг, кем была поставлена печать в данных документах ему неизвестно. В то же время, представитель ответчика также оспаривал в судебном заседании, и то, что данные документы могли быть подписаны бухгалтером, с которым О был заключен соответствующий договор, поскольку О ни с кем договора на оказание данных услуг не заключал, обязанности бухгалтера приказом О № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на генерального директора.

В то же время, несмотря на то, что вышеназванные документы руководителем подписаны не были, суд находит, что фактически истец находился в трудовых отношениях с О, поскольку вышеназванные документы заверены печатью О При этом представитель ответчика изначально оспаривая, что данная печать принадлежит О, впоследствии в судебном заседании пояснил, что допускает, что данная печать на вышеназванных документах была проставлена самим истцом, который ей мог воспользоваться когда отвозил руководителя О на принадлежащем ему (руководителю О) транспортном средстве в аэропорт, где и находилась печать. В то же время соответствующих доказательств данному обстоятельству, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было. Кроме того, из справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленной по запросу суда <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел доход в виде заработной платы. В данной справке код дохода указан как «<данные изъяты>», что является заработной платой. В то время кодом вознаграждения по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг) является – «ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, из справки П следует, что О, предоставлены сведения в отношении С для включения в индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что имело быть место начисление страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Учитывая, что доходы облагаются по ставке <данные изъяты>%, фактически следует, что начисление страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) имело быть место за <данные изъяты> месяца и в ДД.ММ.ГГГГ – за один день. – <данные изъяты>. Таким образом, из вышеназванных документов следует, что истцу ответчиком фактически была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доводы представителя ответчика о том, что сотрудником О ошибочно сведения в П, в Налоговые органы были предоставлены на С как сотрудника О суд находит несостоятельными, соответствующих доказательств данным доводам стороной ответчика представлено не было. Фактически, представленные справки П и <данные изъяты> подтверждают нахождение истца в трудовых отношениях с О. Кроме того, из пояснений генерального директора О, изложенных в протоколе допроса его как потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и данных им дознавателю <данные изъяты> по уголовному делу по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он указывает С как своего прораба, что также является косвенным подтверждением нахождения истца в трудовых отношениях с О

В то же время, бесспорных доказательств тому, что истец в ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности в должности прораба О, стороной истца в судебное заседание не представлено. Представленный истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О. о назначении его ответственным за организационно-техническую подготовку для производства строительно-отделочных работ, а также промежуточные акты приемки-сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами являться не могут, поскольку они не затрагивают спорный период времени. Промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ также судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку является ксерокопией, надлежащим образом сторонами не заверен. Представленная истцом переписка (СМС) в подтверждении факта работы после ДД.ММ.ГГГГ также не может являться допустимым доказательством.

Указание в трудовой книжке и в справке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец действительно работает в О с ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать, что в июле истец, будучи принятым на работу, исполнял должностные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из вышеназванных документов следует, что начисление заработной платы имело быть место с ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств стороной истца в судебное заседание не представлено. Кроме того, стороной истца также не представлено доказательств тому, что он находился в трудовых отношениях с О с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее трудовое законодательство обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагает на работодателя. В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Однако доводы ответчика о гражданско-правовом характере возникших с истцом правоотношений не были подтверждены. Напротив, доводы С подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и О, отношения не являлись трудовыми и носили иной характер.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании ссылался, что на основании устной договоренности с директором О ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. и доплата к должностному окладу в размере <данные изъяты>% от Фонда оплаты труда ежемесячно.

В то же время стороной истца доказательств о размере должностного оклада и надбавки к окладу в вышеуказанном размере в судебное заседание не представлено.

Из справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленной по запросу суда <данные изъяты>, следует, что заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Размер заработной платы также подтверждается и справкой, представленной П за спорный период времени.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в размере <данные изъяты>

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в сложившейся судебной практике, в указанной ситуации отказ от работы - вынужденная мера работника по самозащите своих прав, и для него она является вынужденным прогулом, подлежащим оплате в полном объеме. При этом работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Поскольку истцу заработная плата в вышеуказанном размере не выплачена, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно заявленным исковым требованиям).

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с данными конституционными положениями и на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме заблаговременно - не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом соответствующее заявление на имя руководителя О о расторжении договора подано не было, правовых оснований, предусмотренных трудовым законодательством для понуждения работодателя расторгнуть трудовой договор с работником у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на работодателя обязанности выдать трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 15, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В то же время из материалов дела усматривается, что страховые взносы в П за указанный выше период О уплачены, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика выполнить обязанность работодателя по уплате за работника страховых взносов в П, удовлетворению не подлежат.

Доказательств тому, что ответчик производил отчисления из заработной платы С на уплату обязательных страховых взносов в фонд социального страхования, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Поскольку уклонение работодателя от уплаты указанных сумм за истца нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерацией право, суд находит исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные работодателем вышеприведенные нарушения норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу С задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обязать О произвести отчисления в Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части исковые требования С оставить без удовлетворения.

Взыскать с О в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья: Цыганкова И.М.