Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2020 от 06.04.2020

66RS0005-01-2019-006226-21 <***>

Дело № 2-2030/2020

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.06.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Ирины Михайловны, Кондакова Сергея Ивановича, Берникова Олега Владимировича к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова И.М., Кондаков С.И., Берников О.В. обратились в суд с иском к ООО «ТЭН» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2015 между истцами, ООО «ТЭН» и ООО «Монолитное домостроение» заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору долевого участия в строительстве от *** ***.1. В соответствии с условиями договора истцам передана часть имущественных прав, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры, общей площадью 52 кв.м. под условным номером № ***.06 в жилом доме, указанном в договоре от *** ***.

После приобретения недвижимого помещения, истцы обнаружили недостатки,непозволяющие принять квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** о возложении обязанности передать квартиру по адресу: ***, взысканию неустойки, убытков, штрафа постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в равнодолевом порядке пользу истцов неустойку в размере 761247, 99 рублей, расходы на устранение недостатков 201928, 69 рублей, расходы на специалиста – 18000 рублей, почтовые расходы – 1410,32 рублей, расходы на представителя – 47558, 34 рублей, штраф – 481558, 34 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** определено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу истцов в равных долях неустойки, расходов на устранение недостатков, расходов на специалиста, почтовых расходов, штрафа изменить, снизив размер неустойки до 400000 рублей, размер расходов на устранение недостатков до 171928 руб. 69 коп., размер штрафа до 150000 рублей, размер расходов на специалиста до 17460 рублей, почтовых расходов до 1380 рублей.В остальной части решение суда, а также дополнительное решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ***.Неустойка взыскана судом за период с *** по ***.Право собственности на объект зарегистрировано ***.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки за период с *** по *** в размере 844140,95 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы Кондакова И.М., Кондаков С.И., Берников О.В. не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Берникова М. С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» Усаров Б. Б. против иска возразил по доводам отзыва.

Представители третьего лица ООО «Уралснаб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и срок, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не направили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истцов, ответчика исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, из представленных материалов следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** с учетом дополнительного решения от *** по гражданскому делу *** постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в равнодолевом порядке пользу истцов неустойку за период с *** по *** в размере 761247, 99 рублей, расходы на устранение недостатков 201928, 69 рублей, расходы на специалиста – 18000 рублей, почтовые расходы – 1410,32 рублей, расходы на представителя – 47558, 34 рублей, штраф – 481558, 34 рублей, на ООО «ТЭН» возложена обязанность передать Кондаковой И.М., Кондакову С.И., Берникову О.В. квартиру по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 2, кв. 45 по акту приема – передачи в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу истцов в равных долях неустойки, расходов на устранение недостатков, расходов на специалиста, почтовых расходов, штрафа изменить, снизив размер неустойки до 400000 рублей, размер расходов на устранение недостатков до 171928 руб. 69 коп., размер штрафа до 150000 рублей, размер расходов на специалиста до 17460 рублей, почтовых расходов до 1380 рублей.В остальной части решение суда, а также дополнительное решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ***.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 844140,95 рублей за просрочку передачи объекта за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» пользу истцов неустойку за период с *** по ***.

Сторонам не отрицается, что передача объекта состоялась ***.

Следовательно, расчет неустойки будет следующим: с *** по *** из суммы 2376 000 рублей в размере 594573,28 рубля (2563 000 х 449 х 2 х 1/300 х 7,75%).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 594573,28 рубля.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности неисполнения обязательства, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о факте наличия нарушений прав истца, а также принимая во внимание, что в отношении ответчика состоялось решение суда, восстановившего имущественные требования истца в части взыскания неустойки за предыдущий период в размере 400000 рублей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за спорный период до 250 000 рублей. По мнению суда определённая ко взысканию сумма отвечает требованиям справедливости и установления баланса между сторонами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств направления претензии в ООО «ТЭН» с требованием о выплате неустойки за период с *** по *** истцами суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется. Данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования неподлежащими удовлетворению, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя связанных с рассмотрением данного искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаковой Ирины Михайловны, Кондакова Сергея Ивановича, Берникова Олега Владимировича, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Кондаковой Ирины Михайловны, Кондакова Сергея Ивановича, Берникова Олега Владимировича в равных долях неустойку в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондаковой Ирины Михайловны, Кондакова Сергея Ивановича, Берникова Олега Владимировича, - отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова