Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-388/2021 ~ М-244/2021 от 04.03.2021

№ ...а-388/2021

10RS0№ ...-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при помощнике судьи Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Иссар Г. И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании отказа незаконным,

установил:

Иссар Г.И. обратилась с административным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком отказано в удовлетворении ее заявления о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с совпадением местоположения испрашиваемого участка со схемой расположения участка, утвержденной распоряжением № ...-м/20р от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Иссар Г.И. направила запрос о предоставлении копии указанного распоряжения, с требованием об осуществлении испрашиваемого распределения земель. ХХ.ХХ.ХХ согласно ответу административного ответчика ей было отказано в удовлетворении требований, копия распоряжения не представлена, распоряжение не отменено, перераспределение не осуществлено. В соответствии с ответом от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжением № ...-м/20р утверждена схема расположения земельного участка площадью 258 кв.м., с видом разрешенного использования «Земельные насаждения декоративные и объекты ландшафтного дизайна». Полагает отказ в перераспределении земельного участка незаконным, поскольку на земельном участке, включенным в схему на основании распоряжения № ...-м/20 находится принадлежащее Иссар Г.И. сооружение – теплица, отсутствие данного объекта на схеме указывает на ее недействительность. Кроме того образованный земельный участок приводит к чересполосице. Также указывает, что административному ответчику было известно, что фактическим землепользователем является Иссар Г.И., на участке расположены ее плодовые деревья, огороды, забор и теплица. Кроме того, указывает, что спорная территория имела иной вид разрешенного использования, а именно «индивидуальные малоэтажные жилые дома» и не изменялся на «зеленые насаждения декоративные и объекты ландшафтного дизайна». Полагает, что при наличии указанных обстоятельств административный ответчик был обязан отказать в утверждении схемы. Считает, что данное распоряжение нарушает ее права и законные интересы, на основании чего просит признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20 незаконным; признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0060901:157 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебное заседание Иссар Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административного истца Иссар Т.А., Кудрина Н.Н. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ссылались на невозможность использования Андриановым М.П. предоставленного оспариваемым распоряжением земельного участка, поскольку он огорожен административным истцом совместно с принадлежащими ей земельными участками. Полагали, что Андриановым М.П. указанный земельный участок получен без намеренья использовать его по назначению, а исключительно с целью причинить вред административному истцу.

Министерство имущественных и земельных отношений РК своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, представили отзыв, согласно которым полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица: Администрации Кондопожского муниципального района, Администрации Петровского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Андрианов М.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Заслушав представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в ........ и органами государственной власти Республики Карелия», постановления Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Согласно пп.11 п. 6 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Из п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ следует, что основанием для отказа в утверждении схемы является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы, срок действия которого не истек.Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Иссар Г.И. обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0060901:157, находящегося в частной собственности, и земель государственная собственность на которые не разграничена.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Иссар Г.И. поступил ответ на заявление согласно которому ей было отказано в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что месторасположение испрашиваемого участка совпадает со схемой расположения участка, утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений РК согласно Распоряжения № ...-м/20р от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Иссар Г.И. обратилась с заявлением в адрес административного ответчика, содержащим требования о предоставлении вышеуказанного распоряжения, его отмене и об удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ в ответ на указанное заявление было сообщено о невозможности представить вышеупомянутое распоряжение, в связи с содержанием в нем персональных данных третьих лиц.

В соответствии с Распоряжением № ...-м/20р от ХХ.ХХ.ХХ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:03:0060901, площадью 258 кв.м., расположенного по адресу: ........, Кондопожский муниципальный район, Петровское сельское поселение, д. Верхняя Ламба. Территориальная зона – «Ж1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Вид разрешенного использования «Зеленые насаждения декоративные и объекты ландшафтного дизайна». Категория земель – «Земли населенных пунктов». Срок действия распоряжения составляет 2 года.

Указанное распоряжение вынесено на основании заявления Андрианова М.П.

Судом также установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 10:03:0060901:157, 10:03:0060901:162, которые являются смежными (с противоположных сторон) по отношению к земельному участку, предоставленному распоряжением № ...-м/20р от ХХ.ХХ.ХХ. При этом стороны при рассмотрении настоящего дела не ссылались на то, что границы указанных участков пересекаются или накладываются друг на друга.

Из пояснений стороны административного истца и представленных данной стороной схем следует, что на спорном земельном участке находится теплица, принадлежащая Иссар Г.И., сам земельный участок со стороны дороги огорожен ею забором совместно с земельными участками с кадастровыми номерами 10:03:0060901:157, 10:03:0060901:162. Доказательств законной установки данных объектов на данном земельном участке суду не представлено.

В соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из п. 7 Требований следует, что при подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носители при отсутствии картографической основы в разделе КПТ.2.1 графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного и искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здании, объекты незавершенного строительства).

Вопреки доводу административного истца, обязанность указывать на схеме все объектов естественного или искусственного происхождения не предусмотрена. Кроме того, нахождение на земельном участке сооружений, которые не относятся к объектам капитального строительства, носят признаки самовольной постройки, а также сведения, о которых не содержаться в ЕГРН не являются препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка.

В соответствии с р. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вопреки доводам административного истца образование нового земельного участка, непосредственно примыкающего к двум другим участкам, пусть даже принадлежащим одному лицу не является чересполосицей, при условии отсутствии промежутков, земельных полос, которые невозможно сформировать в качестве самостоятельного земельного участка. Доказательств того, что при издании Распоряжения № ...-м/20р от ХХ.ХХ.ХХ образовался подобный промежуток суду не представлено.

Суд полагает, что истец как собственник земельного участка 10:03:0060901:157 имела право на перераспределение данного земельного участка, однако до издания оспариваемого распоряжения данным правом не воспользовалась. При этом данные права неразрывно связаны с волеизъявлением субъекта гражданских правоотношений, поскольку только собственник земельного участка может принять решение об обращении за его перераспределением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РК издано в рамках полномочий данного государственного органа, не нарушает прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требованиях в данной части надлежит отказать.

Иные исковые требования являются производными от требований по признанию Распоряжения № ...-м/20р от ХХ.ХХ.ХХ незаконным и по изложенным основаниям также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 114, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.