Решение по делу № 33-5258/2012 от 14.06.2012

Судья    Шиверская А.К.          Дело № 33-5258/2012 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Золотаревой СВ к Седову ВС о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Золотаревой С.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Золотаревой СВ к Седову ВС о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева СВ. обратилась в суд с иском к Седову B.C. об обязании ответчика вернуть принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н №.

Требования мотивированы тем, что в 2010 года истица выдала ответчику доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на один год. Поскольку срок действия доверенности истек, истица потребовала от ответчика вернуть автомобиль, однако Седов B.C. автомобиль вернуть отказался. Истица сняла автомобиль с учета и взяла разрешение на его утилизацию во избежание каких-либо негативных действий со стороны ответчика.

В дальнейшем Золотаревой С.В. дополнила исковые требования и просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н №, заключенную между Золотаревой С.В. и Седовым В.С., а также обязать ответчика вернуть ей автомобиль либо в случае его порчи возместить ущерб в размере 250 000 рублей, мотивируя тем, что договор купли-продажи автомобиля от 10 марта 2010 года является мнимым, на самом деле подписан ею в августе 2010 года. Между истицей и ответчиком была договоренность, что сделка не должна создавать никаких прав и обязанностей для сторон, а договор подписан только для того, чтобы оценить машину. Денежных средств от ответчика истица не получала. Впоследствии автомобиль подлежал возврату истице в том виде, в котором был передан Седову В.С. либо Седов B.C. должен был выплатить его полную стоимость в случае невозврата или порчи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотарева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что Седов В.С. обманным путем уговорил ее подписать договор купли-продажи от 10 марта 2010 года, при этом денежных средств за автомобиль ответчик не передавал.

Седов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Золотаревой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года между Золотаревой С.В. и Седовым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, по условиям которого продавец Золотарева С.В. передала покупателю Седову В.С. указанное транспортное средство, получив денежные средства в размере 232 000 рублей.

Из текста договора купли-продажи следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно страховому полису ОСАГО серии № с 11 марта 2010 года Седов В.С. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30 июля 2010 года СУ при МУВД «Ачинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения путем поджога автомобиля <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего Седову В.А., во дворе дома <адрес> неустановленным лицом.

27 ноября 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 ноября 2011 года автомобиль <данные изъяты>, г/н №, снят Золотаревой С.В. с регистрационного учета на утилизацию.

Постановлением от 24 января 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Золотаревой С.В. от 17 ноября 2011 года в отношении незаконного присвоения автомобиля <данные изъяты> Седовым В.С. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Золотарева С.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сделка купли-продажи автомобиля от 10 марта 2010 года носит мнимый характер, поскольку истица намерений продать автомобиль ответчику не имела, денег за автомобиль не получала, договор купли-продажи подписала в августе 2010 года собственноручно, без давления со стороны ответчика, автомобиль, документы на него и ключи, а также доверенность передала ответчику в марте 2010 года с условием возврата в начале лета 2010 года, в июле 2010 года ей стало известно, что автомобиль сгорел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст. 454, 223 ГК РФ), суд обоснованно признал установленным, что волеизъявление и воля сторон были направлены на приобретение прав и обязанностей по оспариваемому договору купли-продажи.

Судом установлено, что 10 марта 2010 года Золотарева С.В. и Седов В.С. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, при этом Золотарева С.В. передала автомобиль и ключи от него, а также документы на автомобиль Седову В.С., а Седов В.С. уплатил согласованную сторонами договора покупную цену за автомобиль в 232 000 рублей, после чего Седов В.С. был включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО от 05 декабря 2009 года.

Факт получения Золотаревой С.В. денежных средств за проданный автомобиль подтверждается собственноручно исполненной ею записью в договоре купли-продажи.

Из материалов дела также усматривается, что обстоятельства передачи Седову В.С. автомобиля, документов и ключей в марте 2010 года Золотаревой С.В. не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив обстоятельства реального исполнения сторонами условий оспариваемой сделки и наступления ее правовых последствий в виде передачи автомобиля покупателю Седову В.С. и денежных средств продавцу Золотаревой С.В., а также при отсутствии достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов Золотаревой С.В. о неполучении денежных средств за проданный автомобиль от Седова В.С., обоснованно пришел к выводу об отсутствии в правоотношениях по договору от 10 марта 2010 года признаков мнимой сделки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Золотаревой С.В. о том, что Седов В.С. обманным путем уговорил ее подписать договор от 10 марта 2010 года, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку требований о признании договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, истица не заявляла, данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что акт приема-передачи денежных средств не оформлялся и денежные средства истица за автомобиль не получала, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт получения денежных средств Золотаревой С.В. от Седова В.С. подтверждается самим договором купли-продажи от 10 марта 2010 года, содержащим указание о получении истицей денег в сумме 232 000 рублей, что удостоверено ее личной подписью.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотарева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: