Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2016 ~ М-722/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-825/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО5, действующего по доверенностям от 07.06.2016 года и от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика С.К.Б.,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ленинского муниципального района <адрес> Попова Е.И.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

19 октября 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А,В. и Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» к С.К.Б. об истребовании находящихся в незаконном владении объектов недвижимости и земельного участка и обязании в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А,В. и КТ «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к С.К.Б. об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения, указав в обоснование заявленных требований, что Т.А,В. является собственником объектов недвижимости в составе: здания овчарни, назначение нежилое, общая площадь 1289,4 кв.м., кадастровый № и здания дома отдыха животноводов, назначение нежилое, общая площадь 51,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, 1,5 км. северо-восточнее от ориентира <адрес>, а КТ «<данные изъяты>» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1151,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира севернее поселка <адрес> по правую сторону автодороги <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А,В. и КТ «<данные изъяты>» в целях использования животноводческих объектов для производства сельскохозяйственной продукции заключен договор аренды земельного участка №, принадлежащего на праве собственности КТ «<данные изъяты>» и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Т.А,В. произведена установка измерительных комплексов 3-х фазных приборов учёта прямого включения, а также подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства с ПАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго».

Однако в настоящее время заключить договор снабжения электрической энергии не представляется возможным в связи с ограничением доступа к объектам электроснабжения со стороны ответчика – С.К.Б., который незаконно использует вышеуказанные объекты и земельный участок, в добровольном порядке их освободить отказывается, чем нарушает права частной собственности истцов, в связи с чем, просят суд обязать ответчика устранить нарушение прав истцов, выразившееся в ограничении права свободного владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости: зданием овчарни, назначение нежилое, общая площадь 1289,4 кв. метра, кадастровый № и зданием дома отдыха животноводов, назначение нежилое, общая площадь 51,0 кв. метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, 1,5 км северо-восточнее от ориентира <адрес> и земельный участок, кадастровый № площадью 1151,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира севернее <адрес> по правую сторону автодороги <адрес> обязать ответчика в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить вышеуказанные здания овчарни и дома отдыха животноводов и земельный участок.

Впоследствии истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования уточнили, просили суд истребовать у ответчика находящиеся в незаконном владении здание овчарни, назначение нежилое, общей площадью 1289,4 кв. метра, кадастровый № и дом отдыха животноводов, назначение нежилое, общей площадью 51,0 кв. метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, 1,5 км северо-восточнее от ориентира <адрес> и земельный участок, кадастровый № площадью 1151,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира севернее <адрес> по правую сторону автодороги <адрес>; обязать ответчика в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить вышеуказанные здания овчарни и дома отдыха животноводов и земельный участок.

В судебное заседание истец Т.А,В. не явилась, о дне, времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО5, на заявленных требованиях с учётом уточнения настаивает.

Истец Коммандитное товарищество «Фролов и К» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5.

Представитель истцов ФИО5, действуя по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объёме, просил суд истребовать находящиеся в незаконном владении у ответчика здание овчарни, назначение нежилое, общей площадью 1289,4 кв. метра, кадастровый № и дом отдыха животноводов, назначение нежилое, общей площадью 51,0 кв. метров, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 1,5 км северо-восточнее от ориентира <адрес> и земельный участк, кадастровый № площадью 1151,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира севернее <адрес> по правую сторону автодороги <адрес>; обязать ответчика в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить вышеуказанные объекты: здание овчарни и дома отдыха животноводов и земельный участок кадастровый №, площадью 1151,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира севернее поселка Маяк Октября по правую стороны автодороги <адрес>

Ответчик С.К.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду показал, что с 1978 года он работал в должности чабана первоначально в колхозе <адрес> затем в СТ «ДОС», СТ «Колос» и КТ «Воробьев и Компания». В устном порядке директор колхоза <адрес> предоставил ему с семьей в пользование спорные объекты недвижимости, которые он занимает до настоящего времени. Считает, что он приобрёл право собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок в связи с многолетним трудом в должности чабана, иного жилья у него нет.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица – администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Помощник прокурора <адрес> Попов Е.И. в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, помощника прокурора <адрес> Попова Е.И., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что Т.А,В. является собственником объектов недвижимости в составе: здания овчарни, назначение нежилое, общей площадью 1289,4 кв.м., кадастровый № и здания дома отдыха животноводов, назначение нежилое, общей площадью 51,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, 1,5 км. северо-восточнее от ориентира <адрес>.

Право собственности Т.А,В. на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделаны записи регистрации за №; №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.20116 года. Каких-либо ограничений (обременений) указанных прав собственности не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коммандитному Товариществу «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1151,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира севернее <адрес> по правую сторону автодороги <адрес>, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись о регистрации за № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А,В. и коммандитным товариществом «<данные изъяты>» заключен договор аренды №, по условиям которого Т.А,В., именуемая «арендодатель» обязуется предоставить КТ «<данные изъяты>», именуемому «арендатор» во временное владение и пользование нежилые помещения: здание дома отдыха животноводов, общей площадью 51,0 кв.м. и здание овчарни, общей площадью 1289,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 1,5 км северо-восточнее от ориентира <адрес> октября, а КТ «<данные изъяты>» обязуется принять указанные объекты в аренду и выплачивать арендную плату (л.д.№).

Согласно приложению № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи Т.А,В. передала объекты недвижимости здание дома отдыха животноводов, общей площадью 51,0 кв.м. и здание овчарни, общей площадью 1289,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 1,5 км северо-восточнее от ориентира <адрес> Коммандитному товариществу «<данные изъяты>», а последний принял в аренду выше указанные объекты недвижимости (л.д.№).

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Т.А,В. произведена установка измерительных комплексов 3-х фазных приборов учёта прямого включения (л.д.№), а также подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства с ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (л.д.№).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, следует, что Т.А,В. заключить договор снабжения электрической энергии не представляется возможным в связи с ограничением доступа к объектам электроснабжения со стороны ответчика - С.К.Б., который, без законных на то оснований, занимает выше указанные объекты недвижимости и земельный участок.

Доводы истцов о незаконном удержании и пользовании ответчиком вышеуказанных объектов недвижимости и земельного участка, ответчиком в судебном заседании не отрицались и более того нашли своё документальное подтверждение.

Так, постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, С.К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании части земельного участка площадью 3700 кв.м. по адресу: <адрес>, относительно ориентира севернее <адрес> по правую сторону автодороги <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ссылка ответчика и его представителя на наличие у С.К.Б. трудовых отношений с КТ «<данные изъяты>», в силу которых он занимает и использует спорные объекты недвижимости и земельный участок, несостоятельна, опровергается представленными документами.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ КТ «<данные изъяты>» следует, что в связи с сокращением поголовья овец сокращена одна штатная единица старшего чабана ОТФ С.К.Б. согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КТ «<данные изъяты>» С.К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ уволен, в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (л.д.№).

Доводы ответчика и его представителя о том, что С.К.Б. с 1978 года на законных основаниях пользуется спорными объектами недвижимости и земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам, никакими допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из пояснений представителя истцов ФИО5 следует, что после прекращения трудовых отношений с КТ «<данные изъяты>», С.К.Б. отказывается освобождать животноводческие помещения и земельный участок и в отсутствие на то законных оснований использует выше указанные объекты недвижимости и земельный участок.

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главой администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО2, у/п УУП ОМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО4 и Т.А,В., согласно которого С.К.Б. отказывается добровольно освободить нежилое помещение дома отдыха животноводов и овчарни (л.д.№).

Доводы ответчика и представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Право собственности на объекты недвижимости: здания овчарни и дома отдыха животноводов у Т.А,В. возникло с момента государственной регистрации данного права – с ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении её прав ответчиком, ей стало известно в марте 2016 года, при реализации ею прав собственника.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.К.Б. отказано в удовлетворении требований к КТ «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учётом выше изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом установлена совокупность юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу, а именно: наличие у истцов законных прав собственности на объекты недвижимости и земельный участок, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком, в связи с чем, с целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истцов требования последних обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.А,В. и Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» к С.К.Б. об истребовании находящихся в незаконном владении объектов недвижимости и земельного участка и обязании в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости и земельный участок, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения С.К.Б. здание овчарни, назначение нежилое, общей площадью 1289,4 кв.м., кадастровый № и здание дома отдыха животноводов, назначение нежилое, общей площадью 51,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 1,5 км. северо-восточнее от ориентира <адрес> и земельный участком, кадастровый №, площадью 1151,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира севернее <адрес> октября по правую сторону автодороги <данные изъяты>.

Обязать С.К.Б., в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание овчарни, назначение нежилое, общей площадью 1289,4 кв.м., кадастровый № и здание дома отдыха животноводов, назначение нежилое, общей площадью 51,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, 1,5 км. северо-восточнее от ориентира <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадью 1151, 5 га, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира севернее <адрес> по правую сторону автодороги <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья