Решение по делу № 2-66/2013 (2-2356/2012;) ~ м-1959/2012 от 17.07.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

    с участием адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что, являясь депутатом Совета депутатов по избирательному округу № <адрес> <адрес>, <дата> присутствовал в здании администрации городского поселения <адрес> на публичных слушаниях по проекту планировки территории, выделяемой для производственной деятельности, где среди прочих лиц также присутствовала ответчица ФИО2, которая публично оскорбила ФИО4, назвав его и членов его семьи лицами, страдающими наркотической зависимостью и занимающими распространением наркотических средств, а также лицом, незаконно привлекающим к трудовой деятельности иностранных граждан. Высказывания ФИО2 не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем он просит указанные сведения, распространенные ФИО2 публично, признать порочащими честь и достоинство ФИО4; обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем размещения письменного заявления на информационном стенде <адрес> <адрес>; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что <дата> после проведения публичных слушаний, проходивших по адресу: <адрес>, здание <адрес> <адрес>, ФИО4, находясь на крыльце указанного здания, публично высказал ФИО2 угрозу в виде слов: «Вы об этом пожалеете», которую истица восприняла реально, поскольку данная угроза произвела огромное впечатление на ФИО7, вызвала отрицательные эмоции, переживания, ощущения подавленности. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО8 первоначальный уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, во встречном иске просили отказать, представили возражения (л.д. 60-61).

    В судебном заседании ФИО2 и ее адвокат ФИО9 встречный иск поддержали, просили удовлетворить, в первоначальном уточненном иске просили отказать, представили возражения (л.д. 76-81).

    Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

    Спорные правоотношения по первоначальному иску регулируются ст. ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, кроме того, судом принимаются во внимание разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума).

    В судебном заседании установлено, что <дата> около <дата> в здании <адрес> <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проходили публичные слушания по рассмотрению проекта планировки территории, выделяемой для производственной деятельности (изготовление изделий из дерева) в <адрес>, <адрес>, на которых присутствовали глава городского поселения <адрес> ФИО10, его заместитель ФИО11, старший инспектор администрации ФИО12, депутат Совета депутатов по избирательному округу № <адрес> <адрес> ФИО4, председатель Совета депутатов ФИО13, жители <адрес> ФИО14, ФИО2, ФИО15

    В ходе указанных публичных слушаний ФИО2 открыто, в присутствии 6 лиц, сказала в адрес ФИО4 следующие слова: «ФИО22 наркоман, лечится, есть официальные документы».

    Данное высказывание ФИО2, выраженное в публичной форме, оскорбило честь и достоинство ФИО4, поскольку слова ФИО2 не соответствуют действительности и имеют порочащий характер.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обосновывая предъявление иска к ФИО2, ФИО4 представил суду следующие доказательства:

- собственные объяснения, из которых следует, что <дата> ФИО2 публично высказала в адрес ФИО4 слова, не соответствующие действительности и порочащие истца;

- показания свидетеля ФИО10, показавшего суду, что он, замещая должность главы <адрес>, <дата> присутствовал на публичных слушаниях, в ходе которых ФИО2 назвала ФИО4 наркоманом,

- показания свидетеля ФИО11, показавшего суду, что он, замещая должность заместителя главы <адрес>, <дата> присутствовал на публичных слушаниях, в ходе которых ФИО2 назвала ФИО4 наркоманом,

- аудиодиск, на котором содержится частичная запись проводимых <дата> публичных слушаний, в ходе которых ФИО2 публично заявила «ФИО23 наркоман, лечится, имеются официальные документы».

Опровергая обоснованность предъявления к ней иска, ФИО2 поставила под сомнение легитимность произведенной аудиозаписи, отметив, что ей и суду неизвестно, кто, где и при каких обстоятельствах производил данную запись, а также просили обратить внимание, что запись не содержит полным объем проведенных слушаний, в связи с чем ФИО2 просила признать данное доказательство недопустимым.

    Опровергая ходатайство ФИО2 о недопустимости доказательства, ФИО4 сообщил суду, что представленную на диске запись производил он, изначально запись велась на мобильный телефон, а затем была переписана на диск, факт ведения записи именно ФИО4, именно <дата> и именно высказываний ФИО2 могут подтвердить свидетели ФИО10 и ФИО16, которые в судебном заседании показали суду, что, действительно, ФИО4 <дата> после начала оскорблений ФИО2 началась вестись аудиозапись на мобильный телефон.

    Оценивая доводы каждой из сторон, суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела предъявление иска к ФИО2, поскольку как установлено из объяснений ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, <дата> в здании <адрес> <адрес> ФИО2 в адрес ФИО4 были сказаны слова: «ФИО24 наркоман, лечится, имеются официальные документы». Возможность принадлежности ФИО2 голоса, содержащегося на аудиозаписи, не отрицается самой ФИО2

    Доводы ФИО2 о том, что аудиодиск должен быть признан недопустимым доказательством, т.к. неизвестно, кто, где и когда произвел данную запись, судом не принимаются, поскольку ГПК РФ не содержит критериев допустимости такого доказательства с точки зрения источника его возникновения. При этом суд принимает во внимание, что никем, в т.ч. ФИО2, не отрицается факт производства записи ФИО4 <дата> высказываний ФИО2, не оспаривается содержание прослушанного в судебном заседании аудиодиска, в связи с чем суд признает данное доказательства допустимым.

    Обосновывая довод иска о порочащем характере распространенных ФИО2 сведений, ФИО4 представил суду справки из психо-наркологического отделения МУЗ «Воскресенская первая районная больница», из которых следует, что ФИО4 у психиатра и нарколога не наблюдается, за медицинской помощью не обращался (л.д. 121,122). Кроме того, ФИО4 пояснил, что распространенные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, не имели места в реальности, сводятся к утверждению о том, что ФИО4 нарушает действующее законодательство, хотя какие-либо доказательства этому отсутствуют.

    Возражая против данного довода ФИО4, ФИО2 заявила суду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека она имеет право на свободу выражения своих мыслей, а высказанная ею фраза «Стас наркоман, лечится» является выражением ее субъективного мнения и взглядов, за что она не может быть привлечена к ответственности.

Кроме того, ФИО2 сослалась на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой <дата> на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

    Доказывая, в свою очередь, факт соответствия действительности распространенных сведений ФИО2 сообщила суду, что ее высказывание основано на слухах, распространяемых в <адрес>, просто так люди не стали бы говорить, кроме того, представила суду свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые показали суду, что по <адрес> ходят слухи, что ФИО4 наркоман, а слухи просто так не рождаются.

    Иные доказательства ФИО2 в обоснование своих возражений суду не представлены.

    Оценивая в совокупности доводы ФИО4 о порочащем характере распространенных ФИО2 сведений и доводы ФИО2 о праве на субъективное мнение, а также соответствие распространенных сведений действительности, суд приходит к выводу, что ФИО4 доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а ФИО2 такие обстоятельства не доказаны.

    Суд находит обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам позицию ФИО4 о том, что высказанная в его адрес фраза «ФИО25 наркоман, лечится» не соответствует действительности и имеет порочащий характер.

    В суде достоверно установлено, что ФИО4 не страдает наркотической зависимостью, у психиатра и нарколога не наблюдается, за помощью не обращался.

    Довод ФИО2 о том, что высказанная ею фраза есть свобода выражения ее мыслей, субъективное суждение, за которые она не может быть привлечена к ответственности, основан на неверном толковании норм закона.

    По смыслу закона не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ оценочные суждения, мнения, высказывания, которые не могут быть проведены на предмет соответствия их действительности.

    По настоящему спору ФИО2 распространены сведения, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, следовательно, данные сведения не могут рассматриваться как оценочные суждения, мнения, убеждения.

    Довод ФИО2 о том, что, избрав политическую деятельность, ФИО4 тем самым согласился быть объектом дискуссии и критики, суд находит несостоятельным, поскольку статьи Декларации, на которые ссылается ФИО2, подразумевают, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, по настоящему же делу ФИО2 высказана оценка личностных качеств ФИО4 ни как политического деятеля, ни как депутата, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности, а дана характеристика личной жизни ФИО4

Доказательства, приведенные ФИО2 в качестве свидетельских показаний, не могут быть приняты как достоверные, поскольку показания, основанные на слухах и догадках, не являются допустимыми. В силу ст. 69 ГПК РФ свидетель обязан указать источник своей осведомленности.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

ФИО2 в целях подтверждения правоты своей позиции было заявлено ходатайство, от которого она впоследствии отказалась, о направлении судебных запросов в медицинские учреждения <адрес> и <адрес> согласно представленному перечню на 8,5 листах (л.д. 128-136). В обоснование данного ходатайства ФИО2 заявила, что она уверена, что ФИО4 где-то лечился, поэтому необходимо проверить все медицинские учреждения <адрес> и <адрес>. При этом она не отрицала, что ей известно о возможности пациента проходит анонимное лечение от наркотической зависимости.

    Какие-либо иные ходатайства об оказании помощи в представлении доказательств в обоснование своих доводов ФИО2 не заявлялось, при этом судом сторонам неоднократно разъяснялись предмет и способы доказывания по настоящему спору, однако ФИО2 сообщила, чтобы суд принимал как доказательство соответствия действительности высказанной ею фразы «ФИО26 наркоман, лечится» то обстоятельство, что в <адрес> <адрес> слухи на пустом месте не рождаются.

    С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит доказанными стороной истца и не опровергнутыми стороной ответчика по первоначальному иску обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в связи с чем суд признает сведения, распространенные ФИО2 <дата>, порочащими честь и достоинство ФИО4

    Также суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО4 об обязании ФИО2 опровергнуть распространенные сведения путем размещения письменного заявления на информационном стенде в здании администрации <адрес>.

    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в результате неправомерных высказываний ФИО2, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, полагает, что заявленная ФИО4 сумма компенсации является чрезмерно завышенной, а с ФИО2 следует взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

    Правоотношения по встречному иску регламентированы ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

    Заявляя иск о компенсации морального вреда, ФИО2 исходила из того, что ФИО4 в ее адрес была сказана фраза: «Вы об этом пожалеете». Данное высказывание ФИО2 восприняла реально, пережила эмоциональное потрясение, у нее случился гипертонический криз. Кроме того, ФИО2 заявила, что <дата> неизвестными лицами была совершена попытка поджога ее дома, в котором она подозревает ФИО4 и членов его семьи, но доказательствами их причастности к совершенному преступлению не располагает.

    Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, т.к. ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не обоснованы заявленные требования. Ею не доказан факт угроз со стороны ФИО4, не доказано наличие причинно-следственных связей. Представленные ФИО2 доказательства в виде показаний свидетеля ФИО14, копий листков нетрудоспособности не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и не порождают правовые основания для компенсации морального вреда, в связи с чем суд находит встречный иск подлежащим отклонению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 <дата> в ходе публичных слушаний, проводимых по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, здание <адрес>, о том, что "ФИО27 (ФИО4) наркоман, лечится, имеются официальные документы", порочащими честь и достоинство ФИО4.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные в отношении ФИО4 сведения, порочащие его честь и достоинство, о том, что он является наркоманом, лечится, и об этом имеются официальные документы, путем размещения письменного заявления на информационном стенде в здании <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, <дата>., уроженки <адрес>, в пользу ФИО4, <дата>., уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, в размере <данные изъяты> рублей.

    Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено <дата>

Судья                                     Б.Ш. Нигматулина