Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-655/2014 (2-5082/2013;) ~ М-4079/2013 от 06.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г.Красноярск 06 марта 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Калининой Л.В. к Захаровой Н.Н. о защите прав потребителя,

Установил:

Калинина Л.В. обратилась суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать Захаровой Н.Н. в свою пользу 200 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением, 150 000 рублей, внесенных Калининой Л.В. за изготовление проекта по перепланировке и переводу в нежилое помещение, взыскать с компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения № об оказании представительских услуг, предметом которого является оказание платных юридических услуг по представлению интересов доверителя в судебных, административных и других инстанциях по переводу в нежилое помещение с реконструкцией. За оказание юридических услуг истец оплатила ответчику 200 000 рублей. Кроме того, Захарова Н.Н. также взяла у истца 150 000 рублей за изготовление проекта по перепланировке и реконструкции. Согласно п. 3.4 договора в случае неудовлетворительного решения суда сумма возвращается доверителю, то есть истцу, за минусом стоимости обязательных работ. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение, в связи с чем истец предложила ответчику вернуть деньги. Однако, ответчик убедила истца, что в краевом суде она обязательно выиграет дело, после чего ответчик перестала отвечать на звонки истца, по месту жительства отсутствовала. Более месяца она не выходила на связь, а ДД.ММ.ГГГГ пришла в судебное заседание в краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе. Истец объявила ответчику, что отказывается от ее услуг, так как она не выполнила своих обязательств, попросила вернуть ей деньги. Однако, ответчик вновь перестала отвечать на звонки. Истец полагает, что ответчик ее обманула, оказала услуги ненадлежащего качества, результат истец так и не получила, жилое помещение так и не было переведено в нежилое помещение. Учитывая, что Захаровой Н.Н. является юристом КРОО «Центр социальных стратегий», истец полагает, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В предварительное судебное заседание истец Калининой Л.В. не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Р.Е.А. (полномочия проверены), которой в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Свердловского районного суда г. Красноярска по месту жительства ответчика Захаровой Н.Н., поскольку КРОО «Центр социальных стратегий» в автоматизированной базе данных ЕГРЮЛ по г. Красноярску и г. Дивногорску отсутствует.

Ответчик Захарова Н.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее заявила ходатайство, в котором просила передать дело на рассмотрение в другой суд с учетом правил о подсудности, установленных ГПК РФ.

Представитель третьего лица КРОО «Центр социальных стратегий», по сообщению Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной базе данных ЕГРЮЛ по г. Красноярску и г. Дивногорску отсутствуют сведения о КРОО «Центр социальных стратегий».

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Захарова Н.Н. проживает на территории Свердловского района по адресу: <адрес>19, принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ не содержится сведений о КРОО «Центр социальных стратегий», суд полагает ходатайство представителя истца обоснованным, в связи с чем, считает необходимым передать данное дело по подсудности (по месту жительства ответчика) в Свердловский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Калининой Л.В. к Захаровой Н.Н. о защите прав потребителя передать на рассмотрение Свердловского районного суда г. Красноярска в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк