Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1115/2018 от 02.02.2018

Судья Гетманенко С.А. Дело 22-1115/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

судей Третьякова С.В., Флюкратова Е.Б.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Говруновой А.И.

осужденных (в режиме ВКС) Михайлова Ю.С., Волкова Д.В.

адвокатов Леонова Р.А., Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Михайлова Ю.С. и Волкова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2017 года, которым:

МИХАЙЛОВ Ю.С., <...> ранее судимый:

- 14.06.2012г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 03.11.2015г.,

осужден по п.п.«а, б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2017 года. На основании ст.72 УК РФ в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 22 июня 2016 года по 11 сентября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ВОЛКОВ Д.В., <...> ранее судимый:

- 05.08.2015г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам и 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 26.11.2013г.;

- 12.01.2017г. по п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.2 ст.228.1, УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчисляется с 06.08.2016г.;

осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцати) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

С учетом приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12.01.2017г., по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.09.2017г. На основании ст.72 УК РФ в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 06.08.2016г. по 11.09.2017г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Михайлов Ю.С. и Волков Д.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в следственном изоляторе, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Волков Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, Михайлов Ю.С. вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и письменные возражения заместителя прокурора г.Новороссийска Сушкова О.В. на апелляционную жалобу осужденного Михайлова Ю.С., выслушав мнения осужденных Михайлова Ю.С. и Волкова Д.В., а также их адвокатов, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Ю.С., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.5 ст.33 п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании; доказательств, свидетельствующих об его умысле, направленном на сбыт наркотических средств в материалах дела не имеется; обвинение построено на предположениях; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ; судом не учтено, что он не знал о том, что в продуктах питания находятся наркотические средства; ОРМ проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.В. с приговором суда также не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначенное наказание снизить, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; при назначении наказания судом не учтена данная им явка с повинной, а также его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайлова Ю.С., заместитель прокурора Сушков О.В. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения по тем основаниям, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку вина осужденного доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и надлежащим образом исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела по существу; квалификация действий Михайлова Ю.С. судом дана верная; о совместном умысле Михайлова Ю.С. и Волкова Д.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют четкое распределение ролей при совершении преступления, согласованность действий, которая прослеживается в результате анализа неоднократных телефонных переговоров между ними в день совершения преступления; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым Ю.С. преступления, данные о его личности, а также наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкции инкриминируемой статьи; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Михайлова Ю.С. и Волкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в следственном изоляторе, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями свидетеля Т., которая пояснила суду, что при приеме передачи от Михайлова Ю.С. внутри пакета с лапшой обнаружила три свертка с веществом; свидетеля А., который после звонка Т., сообщившей об обнаружении в пакетах с лапшой трех свертков с веществом, задержал Михайлова Ю.С. и провел в кабинет для разбирательства; свидетеля И., которая показала, что является дознавателем, в апреле 2016 года была в составе оперативно-следственной группы, выехавшей в ФКУ СИЗО-3 г.Новороссийска по поступившей информации об обнаружении в лапше быстрого приготовления предположительно наркотического средства, при этом задержанный Михайлов Ю.С. пояснил, что он нашел наркотическое средство и передал его по ошибке, так как хотел оставить себе; свидетеля Ю., который пояснил, что работал оперуполномоченным, в апреле 2016 года по указанию начальника проводил проверку по факту задержания в комнате передач ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Новороссийска Михайлова Ю.С., передававшего передачу, в которой было обнаружено наркотическое средство и задержанный изъявил желание написать явку с повинной, для чего был приглашен адвокат; а также показаниями свидетелей З., Б., Н., К., Ф., Х., Михайлова Ю.С. и письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной Михайлова Ю.С. от 21.04.2016г., в которой он сообщил о приобретении и хранении при себе наркотических средств; протоколом явки с повинной Волкова Д.В. от 21.04.2016г., согласно которой он передал Михайлову Ю.С. пакет с продуктами, содержащими наркотическое средство для последующей передачи в СИЗО-3 г.Нововроссийска; протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2016г.; протоколом осмотра предметов от 18.10.2016г.; заключением эксперта <...> от 12.05.2016г., согласно выводам которого порошкообразное вещество, изъятое в передаче Михайлова Ю.С. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой в свертке <...>гр., в свертке <...> – 0,17гр., в свертке <...> – 013гр; протоколом осмотра документов от 11.01.2017г.; протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017г.; протоколом медицинского освидетельствования <...> от 21.04.2016г.; протоколом осмотра документов от 20.02.2017г.; заключением комиссии экспертов <...> от 16.11.2016г.; вещественными доказательствами, а также и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных, а также о неправильной квалификации их действий, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Михайлова Ю.С. и Волкова Д.В. по п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ и пришел к обоснованному выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Михайлов Ю.С., были устранены в ходе судебного разбирательства.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты зафиксированы в составленных докуменах надлежащим образом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и в этой части также удовлетворению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Михайлову Ю.С. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны явка с повинной и состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признан опасный рецидив.

При назначении наказания Волкову Д.В. судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признан опасный рецидив.

Размер и вид назначенного Михайлову Ю.С. и Волкову Д.В. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Таким образом, назначенное виновным наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2017 года в отношении Михайлова Ю.С. и Волкова Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи