Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6492/2017 от 01.02.2017

Судья Мищенко И.А. Дело № 33 – 6492/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Степанову Сергею Михайловичу о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлены нарушения, а именно, на земельных участках, принадлежащих Степанову С.М. на праве собственности, возведено единое сооружение из облегченных конструкций, которое размещено на железобетонном основании ориентировочной площадью 710 кв.м. При этом данное сооружение размещено на расстоянии от фасада земельного участка - 8,5 м., тыльной стороны - 0,7 м., смежного земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " - 13,1 м., смежного земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " - 2,2 м., которые ограждены единым металлическим забором. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Степанова С.М. по доверенности Ивершина-Сытникова А.О. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к Степанову Сергею Михайловичу о сносе самовольной постройки отказано.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2016 года, снял арест в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Филиале Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю с возведенного строения, ориентировочной площадью 710 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " по " адрес обезличен ", а также с земельных участков с кадастровыми номерами " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " по " адрес обезличен ".

Суд отменил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Филиале Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

Суд отменил запрет Степанову Сергею Михайловичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами: " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " по " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Хлопину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как установлено в судебном заседании, на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2016 года " номер обезличен ", " номер обезличен ", от 12 мая 2016 года " номер обезличен ", Степанову С.М. принадлежат на праве собственности земельные участки: площадью 458 кв.м., с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью 791 кв.м., с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ", по адресу: " адрес обезличен ", площадью 454 кв.м., с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на указанных земельных участках возведено единое сооружение из облегченных конструкций, которое размещено на железобетонном основании ориентировочной площадью 710 кв.м. При этом данное сооружение размещено на расстоянии от фасада земельного участка - 8,5 м., тыльной стороны - 0,7 м., смежного земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " - 13,1 м., смежного земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " - 2,2 м., которые ограждены единым металлическим забором.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство объектов капитального строительства Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара не выдавалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 2007 года № 19 п.6, земельные участки с кадастровыми номерами: " номер обезличен ", " номер обезличен ", расположенные по адресу: " адрес обезличен " " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен " находятся в территориальной зоне - «ИТ» - зона инженерной и транспортной инфраструктуры.

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено: минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно строительно-технической экспертизе от 19 октября 2016 года " номер обезличен " проведенной ООО «ЮГ-ДОМ» спорный объект строительства, расположенный по адресу: " адрес обезличен " площадью 680,42 кв.м., не является объектом капитального строительства, поскольку его перемещение возможно без нанесения ему несовместимого с его назначением ущерба.

В соответствии с техническим заключениям ООО «ЮГ-ДОМ» " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " от 23 июня 2016 года, спорный объект строительства, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", площадью 680,42 кв.м. не противоречит действующим требованиям СНиП, СанПин, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

Возведенное строение, расположенное по адресу: " адрес обезличен ", площадью 680,42 кв.м. не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено в судебном заседании, строение площадью 680,42 кв.м. возведено из сборно-разборных конструкций, и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимым имуществом, поскольку его перемещение возможно без нанесения ему несовместимого с его назначением ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения администрации муниципального образования город Краснодар с данными исковыми требованиями послужило отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, согласно п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Вместе с тем, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, а также, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар в полном объеме и отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств, подтверждающих, что возведенное строение является объектом капитального строительства, кроме того, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм, в материалы дела не представлено.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: