Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2016 ~ М-163/2016 от 29.01.2016

Дело № 2- 344/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 марта 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

судьи Лесновой И.С.,

секретаря судебного заседания Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле истца Юсупова М.Р.,

представителя истца Юсуповой Ю.В. действующей на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ПАО РОСБАНК,

представителя ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова М.Р. к публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании недействительным договора цессии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании недействительным договора цессии, компенсации морального вреда по тем основаниям, что .._.._.. между Юсуповым М.Р. и ОАО АКБ РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) был заключен договор кредитования с использованием кредитной карты №. Уведомлением ООО «АктивБизнесКоллекшн» от .._.._.. ему стало известно о том, что между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ПАО РОСБАНК .._.._.. был заключен договор цессии (об уступки права требования) № № в части передачи права требования по кредитному договору № от .._.._... Считает, что возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору не была прямо согласована между истцом и ответчиком при его заключении, в связи с чем сделка по уступке прав требования в силу статьи 168, п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ является недействительной. В связи с чем просит признать договор цессии (об уступки права требования) № № от .._.._.., заключенного между ПАО РОСБАНК И ООО «АктивБизнесКоллекшн» в части передачи права требования по кредитному договору № от .._.._.. недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

Определением Пролетарского суда г. Саранска от .._.._.. ООО «АктивБизнесКоллекшн» привлечено в качестве ответчика.

Истец Юсупов М.Р. в суд не явился, в заявлении от .._.._.. просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Юсупова Ю.В. действующая на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена своевременно.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК Тяпаева Н.В., действующая на основании доверенности от .._.._.. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, представила отзыв на иск, в котором просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» Савинкина М.В. действующая на основании доверенности от .._.._.. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, представила отзыв на иск, в котором просит в иске истцу отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

.._.._.. между Юсуповым М.Р. и ОАО АКБ РОСБАНК был заключен договор кредитования с использованием кредитной карты № (л,д.3-10).

.._.._.. между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ПАО РОСБАНК был заключен договор цессии (об уступки права требования) № № в части передачи права требования по кредитному договору № от .._.._...

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Истец ссылается на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, условие допускающее уступку прав требований было оговорено сторонами и содержится в письменном согласии Юсупова М.Р. от .._.._.., согласно которому Юсупов М.Р., указывая свою фамилию, имя, отчество, адрес и паспортные данные дал согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ним и Банком и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых дл я выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе его персональных данных и информации о нем, предоставленном ему кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним. Указано, что настоящее согласие действует до полного исполнения обязательств по договорам, заключенным между ним и Банком, и может быть отозвано в соответствии с действующим законодательством, число- .._.._.., подпись Юсупова с расшифровкой фамилии, имени и отчества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска о признании договора цессии (об уступки права требования) № № от .._.._.., заключенного между ПАО РОСБАНК И ООО «АктивБизнесКоллекшн» в части передачи права требования по кредитному договору с использованием кредитной карты № от .._.._.. недействительным, а соответственно во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, как вытекающих из основного требования, Юсупову М.Р. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований о признании договора цессии (об уступки права требования) № № от .._.._.., заключенного между ПАО РОСБАНК И ООО «АктивБизнесКоллекшн» в части передачи права требования по кредитному договору с использованием кредитной карты № от .._.._.. недействительным, взыскании компенсации морального вреда, Юсупову М.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия:

Копия верна-судья

Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>