Решение по делу № 2-112/2018 (2-4122/2017;) ~ М-4000/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – Борисова Михаила Александровича, представителя ответчика – Красиковой Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–112/2018 по иску Коновалова С.А. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова С.А. обратился в Кировский районный суд                       г. Иркутска с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании 115 450 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Исудзу-Эльф, г/н №, принадлежащее Бабинову А.В., под управлением собственника, и «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащего Коновалову С.А., под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия определена обоюдная виновность Коновалова С.А. и Бабинова А.В.

Коновалов С.А. обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по направлению ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» составило экспертное заключение№, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов транспортного средства «Тойота Марк 2», г/н №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила 230900 рублей.

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Коновалову С.А. 50 % от суммы страхового возмещения ущерба в размере 11545 рублей.

Между тем, считает, что степень вины Коновалова С.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Полагает, что страховая компания должна доплатить истцу дополнительно страховое возмещение в размере 115450 рублей.

Не выплата страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения Коновалова С.А. с иском в суд.

Представитель ответчика Борисов М.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Красикова О.Г. в судебном заседании исковые требования Коновалова С.А. не признала в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коновалова С.А. в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

    Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на <адрес> водитель Бабинов А.В., управляя транспортным средством «Исудзу ELF», г/н №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением водителя Коновалова С.А., движущемуся по главной дороге, допустив столкновением.

Водитель Бабинов А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Водитель Коновалов С.А. в соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащей Коновалову С.А., были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Коновалова С.А. как владельца транспортного средства не была застрахована; гражданская ответственность Бабинова А.В. – в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

    Коновалов С.А. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства «Тойота Марк 2», г/н №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230900 рублей.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым и выплатило Коновалову С.А. 115450 рублей страхового возмещения, поскольку признала обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

С выводами ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» о виновности Коновалова С.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласится по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оптимальная скорость движения в пределах максимально допустимой определяется водителем самостоятельно с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (технических характеристик транспортного средства, параметров перевозимого груза, его размещения на транспортном средстве, а также интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в том числе вида и состояния дорожного покрытия, его сцепных свойств и видимости в направлении движения).

Как следует из материалов административного дела №дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе обсуждать вопрос виновности водителя, в данном случае, нарушение ПКА п. 10.1 ПДД РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях Коноваловым С.А. требований Правил дорожного движения РФ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях водителя Коновалова С.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Напротив представлены доказательства о наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Бабинова А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

В качестве доказательства размера причиненного Коновалову С.А. ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства «Тойота Марк 2», г/н №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230900 рублей.

В связи с тем, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило Коновалову С.А. 115450 рублей страхового возмещения, стороны не просили о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по установлении размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 115450 рублей страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Коновалова С.А.. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Борисовым М.А. (Исполнитель) и Коноваловым С.А. (Заказчик), и распиской Борисова М.А. в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Коновалова С.А. 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Коновалов С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 3 509 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Коновалова С.А. 115 450 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в бюджет г. Иркутска 3 509 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018