Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2021 ~ М-3185/2021 от 23.06.2021

2-3627/2021

                          26RS0002-01-2021-004826-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                             город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя истца ООО «Сбер» Бахмудовой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сбер» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по СК о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ПетР.го отделения судебных приставов УФССП по СК,

установил:

ООО «Сбер» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по СК, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБЕР» (ИНН 2632814015, КПП 263401001, ОГРН 1142651029608) сумму ущерба, причиненного незаконными действиями ПетР.го <адрес обезличен> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, в размере 75125,68 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Карташева М.В. задолженности в пользу Утина В.К., возбужденно судебным приставом-исполнителем ПетР.го Р. МайоР. С.С. <дата обезличена>. Указанное исполнительное производство окончено <дата обезличена> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Карташева М.В. задолженности в пользу ООО «СБЕР», возбужденно судебным приставом-исполнителем ПетР.го Р. МайоР. С.С. <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена>, указанное исполнительное производство находится на исполнении. Таким образом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП находилось на исполнении одновременно с исполнительным производством <номер обезличен>-ИП. При этом в нарушение указанных норм законодательства

исполнительные производства <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП в сводное исполнительное производство (по должнику) объединены не были. Кроме этого, согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, находящейся в материалах гражданского дела <номер обезличен>, денежные средства в размере                        72000 рублей, полученные в результате реализации имущества Карташева М.В. поступили на депозитный счет ПетР.го Р. <дата обезличена>. Таким образом, руководствуясь ст. 111 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере 72000 рублей, полученные в результате реализации автомобиля марки ГАЗ 31105, 2007 г.в., г.н. В169МЕ126, VIN Х<номер обезличен>, цвет: Омега 2, судебный пристав-исполнитель ПетР.го Р. У ФССП России по <адрес обезличен> должен был распределить в следующем порядке: Согласно Справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, находящейся в материалах дела 2-3627/2021 (М-3185/2021), указанные денежные средства поступили на расчетный счет структурного подразделения <дата обезличена>. На день распределения указанной денежной суммы, общий остаток задолженности Карташева М. В. составлял 287 560,03 рублей. По    исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному в пользу Утина В.К., остаток составлял 111 850,38 рублей процентное соотношение от общей суммы долга составляло 38,9% ((111850,38х 100 %)/ 287 560,03=38,9%). По исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному в пользу ООО «СБЕР», остаток составлял 175709,65 рублей, процентное соотношение от общей суммы долга составляло 61,1 % ((175 709,65х 100 %)/ 287 560,03=61,1%). Таким образом, требования взыскателей должны были быть удовлетворены пропорционально остаткам задолженности по исполнительным производствам. А именно, по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному в пользу Утина В. К., судебный пристав- исполнитель обязан был перечислить денежные средства, в размере 28 008,00 рублей ((72 000х 38,9 %)/ 100 %= 28 008)). По исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному в пользу ООО «СБЕР», судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить денежные средства, в размере 43 992,00 рублей ((72 000* 61,1 %)/100 %= 43992)). При этом, установленная законодательством очередность распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем ПетР.го Р., не соблюдена. Кроме того, в рамках исполнительного производства в ходе исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, производились удержания из заработной платы Карташева М.В.. В ходе ознакомления с материалами дела 2-3627/2021 (М-3185/2021), истцом установлено, что денежные средства, удержанные с должника, распределялись судебным приставом-исполнителем ПетР.го Р. с нарушением ст. 111 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В следствии этого, общая сумма не перечисленных истцу денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет 75125,68 рублей.

Представитель истца ООО «Сбер» Бахмудова П.М. в судебном заседании поддержала заявленные учтоненные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, представитель ответчика УФССП по СК, представитель треетьго лица ПетР.го Р. УФССП России по СК, Карташев М.В., представитель министерства финансов СК, извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассотрел дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ПетР.го <адрес обезличен> отдела судебных приставов М. С.С. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 182356,56 руб. с должника Карташева М.В. в пользу взыскателя Утина В.К..

<дата обезличена> СПИ ПетР.го Р. МайоР. С.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<дата обезличена> СПИ ПетР.го Р. МайоР. С.С. составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки ГАЗ 31105, 2007 г.в., г/н <номер обезличен>, принадлежащий должнику Карташеву М.В..

<дата обезличена> СПИ ПетР.го Р. МайоР. С.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств должника Карташева М.В..

С целью реализации арестованного имущества должника для удовлетворения требований взыскателя Утина В.К. СПИ ПетР.го Р. МайоР. С.С. <дата обезличена> направлена заявка на оценку арестованного имущества Карташева М.В..

В этот же день М. С.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке имущества в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

<дата обезличена> М. С.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки ранее арестованного имущества должника Карташева М.В..

<дата обезличена> М. С.С. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В этот же день М. С.С. направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

08.2018 М. С.С. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

23.082018 М. С.С. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника с связи с его принудительной реализацией, а именно с автомобиля марки ГАЗ 31105, 2007 г.в., г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> СПИ ПетР.го Р. МайоР. С.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Карташева М.В..

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<дата обезличена> возбужденно исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 180842,45 руб. с должника Карташева М.В. в пользу взыскателя ООО «СБЕР».

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 ФЗ <номер обезличен> Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения

такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 ФЗ <номер обезличен>                                «Об исполнительном производстве».

Из представленных иматериалов следует, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства СПИ ПетР.го Р. МайоР. С.С. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому является Утин В.К., вынесено постановление о передаче имущества (автомобиль марки ГАЗ 31105, 2007 г.в., г/н <номер обезличен>) для принудительной реализации на комиссионных началах.

В этот же день СПИ ПетР.го Р. МайоР. С.С. направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Впоследствии указанное имущество реализовано в счет погашения долга перед Утиным В.К..

Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в настоящее время ведется, возможность взыскания долга с Карташева М.В. в пользу ООО «СБЕР» не утрачена.

Таким образом, нарушений прав взыскателя ООО «СБЕР» по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП должностными лицами ПетР.го Р. не допущено, в связи с чем исковые требования ООО «Сбер» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по СК о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ПетР.го отделения судебных приставов УФССП по СК удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по СК о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ПетР.го отделения судебных приставов УФССП по СК, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2021г.

            Судья            Е.С. Данилова