Решения по делу № 2-1890/2013 ~ М-1165/2013 от 19.03.2013

Дело № 2- 1890/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2013 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Мелентьевой М.В.

с участием представителя ответчика Боровкова А.С. адвоката Аксеновой И.В., действующей на основании ордера № от 20 мая 2013 года, служебного удостоверения № от 21 января 2003 года, доверенности от 12 апреля 2013 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова С. А. к Боровкову А. С. об оспаривании и признании недействительным договора дарения квартиры в части дарения .... доли в праве собственности на квартиру, применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

Согласно договору дарения квартиры от 17 сентября 1998 года, удостоверенному нотариусом Зиновьевой Н.Ю., ФИО2 и Боровков С.А. подарили Боровкову А.С. принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Боровков С.А. обратился в суд с иском к Боровкову А.С., с его последующим уточнением.

Просит суд признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 17 сентября 1998 года между ФИО2, Боровковым С.А. и Боровковым А.С., недействительным в части, превышающей дарение свыше .... доли в праве собственности на данную квартиру, применить последствия недействительности сделки, вернув ему в собственность .... долю в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что он ( истец) данный договор не заключал, не подписывал, стороной данной сделки не являлся. Между тем, ему принадлежала .... доля в праве собственности на спорную квартиру, которой он не распоряжался.

В феврале 2013 года ФИО2 умерла. Полагает, что оспариваемая сделка в части дарения принадлежащей ему .... доли в праве собственности на квартиру, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец Боровков С.А. и адвокат Бобков И.В., представляющий его интересы, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Боровков С.А. просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью своего присутствия по семейным обстоятельствам.

    В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание Боровковым С.А. суду не представлены, суд полагает причины неявки Боровкова С.А. неуважительными.

     На основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя ответчика Боровкова А.С. адвоката Аксеновой И.В., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Боровкова С.А..

Ответчик Боровков А.С. в судебное заседание также не явился. Со слов своего представителя, о времени и месте судебного заседания ответчик Боровков А.С. извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Боровкова А.С. адвокат Аксенова И.В. исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными.

Возражения мотивировала тем, что 17 сентября 1998 года между ФИО2, Боровковым С.А. и Боровковым А.С. был заключен договор дарения квартиры, который был подписан сторонами и удостоверен нотариусом г.Владимира Зиновьевой Н.Ю.. Согласно данному договору дарения умершая ФИО2 и истец Боровков С.А. подарили ответчику Боровкову А.С. принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру <адрес>. Договор был зарегистрирован во Владимирском бюро технической инвентаризации 21 сентября 1998 года. Истец Боровков С.А. распорядился своей долей квартиры, подарив ее своему сыну Боровкову А.С.. По утверждению представителя ответчика, истцом не доказано, что подпись в договоре выполнена не им. Заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что расшифровка подписи со словами «Боровков С. А.» на договоре дарения квартиры от 17 сентября 1998 года выполнена самим Боровковым С.А.. Поскольку расшифровка подписи выполнена истцом, то и подпись выполнена им самим. Иное исключается, поскольку оспариваемый договор удостоверен нотариусом. Кроме этого, представитель ответчика Боровкова А.С. адвокат Аксенова И.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку с момента заключения договора дарения, о чем истец не мог не знать, прошло около 15 лет.

    Третье лицо нотариус Зиновьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного отзыва нотариуса следует, что оспариваемый договор дарения квартиры 17 сентября 1998 года был подписан сторонами в ее присутствии после прочтения его вслух. Текст договора соответствовал волеизъявлению сторон.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Боровкова А.С., третьего лица нотариуса Зиновьевой Н.Ю..

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Аксеновой И.В., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв. м, жилой площадью .... кв. м, была приватизирована в равных долях на основании договора передачи от 20 апреля 1993 года в собственность ФИО2 и Боровкова С. А. ( л.д. 6-7).

Боровков С.А. в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства с 15.03.1991 года по 14.01.1997 года, и с 26.11.2002 года по настоящее время ( л.д. 8).

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

17 сентября 1998 года ФИО2 и Боровков С. А. заключили с Боровковым А. С. договор дарения, в соответствии с которым подарили последнему принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор был удостоверен нотариусом г.Владимира Зиновьевой Н.Ю.. В тексте договора дарения указано, что договор подписан ФИО2, Боровковым С. А., Боровковым А. С. в присутствии нотариуса после прочтения текста договора вслух.

Указанное нотариальное действие отражено в соответствующем реестре за N 1- 2207 ( л.д. 32).

21 сентября 1998 года договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию.

19 января 2012 года Боровкову А. С. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> ( л.д. 42).

20 февраля 2013 года ФИО2 умерла ( л.д. 39). Согласно сообщению нотариуса ФИО3 наследственное дело к имуществу ФИО2, по состоянию на 03 июля 2013 года не открывалось.С 20 февраля 2013 года Боровков А. С. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> ( л.д. 41).

    Оспаривая договор дарения квартиры от 17 сентября 1998 года в части дарения .... доли в праве собственности на квартиру, Боровков С.А. указывает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку он ее не заключал, и договор не подписывал.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, которые должны быть установлены судом, является то, кем, Боровковым С. А. или иным лицом был подписан договор дарения квартиры.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 28 августа 2013 года ОРГ1, расшифровка подписи со словами «Боровков С. А.» на договоре дарения квартиры от 17 сентября 1998 года выполнена самим Боровковым С. А..

    Также, согласно данному экспертному заключению, решить вопрос, «кем, Боровковым С. А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Боровкова С. А. и расшифровка подписи со словами «Боровков С. А.» на договоре дарения квартиры от 17 сентября 1998 года в отношении подписи от имени Боровкова С. А. не представилось возможным по причинам ее краткости, простоты строения.» ( л.д.97- 119).

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор был заключен и подписан им, так как, по мнению суда, исключается то, что расшифровка подписи на договоре выполнена Боровковым С.А., а подпись на этом же документе в одном и том же месте могла быть выполнена иным лицом.

    У суда не имеется оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы, а также не доверять содержанию текста договора и письменным объяснениям третьего лица нотариуса Зиновьевой Н.Ю. о том, что договор дарения подписывался сторонами после его прочтения в ее присутствии. Ни эксперт, ни третье лицо нотариус не заинтересованы в исходе дела.

Представителем ответчика Боровкова А.С. адвокатом Аксеновой И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.    

Установлено, что предметом спора является признание недействительным договора дарения квартиры от 17 сентября 1998 года в части на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего требованиям закона по мотиву того, что подпись от имени одного из дарителей Боровкова С.А. в указанном договоре дарения выполнена не им самим, а третьим лицом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из приведенных норм права следует, что общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в суде является установление, с какого момента сделка начала исполняться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор дарения 21 сентября 1998 года был зарегистрирован во Владимирском межрайонном бюро технической инвентаризации, о чем указано в представленном тексте договора. ( л.д. 32).

Таким образом, регистрация перехода права собственности на квартиру к Боровкову А. С. свидетельствует об исполнении договора дарения, начиная с 21 сентября 1998 года.

В суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры истец обратился 19 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в иске Боровкову С. А. следует отказать в полном объеме, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцу Боровкову С.А. определением судьи от 27 марта 2013 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере .... рублей ( л.д. 21).

    Поскольку суд Боровкову С.А. в иске отказывает в полном объеме на основании ст. 103 ГПК РФ, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .... рублей.

    Определением суда от 18 июля 2013 года расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы был возложены на Боровкова С.А. ( л.д. 87).

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с тем, что оплата за проведение экспертизы Боровковым С.А. не произведена, а работы выполнены, принимая во внимание, обращение ОРГ1 суд считает необходимым взыскать с Боровкова С. А. в пользу ОРГ1 расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере .... рублей.

Также на основании ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу следует отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 27 марта 2013 года о запрете Управлению Росреестра по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Боровкову С. А. в иске к Боровкову А. С. об оспаривании и признании недействительным договора дарения квартиры в части дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий его недействительности – отказать.

Взыскать с Боровкова С. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере .... рублей.

Взыскать с Боровкова С. А. в пользу ОРГ1 расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере .....

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 27 марта 2013 года о запрете Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Судья: И.С. Рассадкина