Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-971/2019 от 27.08.2019

Судебный участок №10 г. Петрозаводска Дело № 12а-971/2019-30

Мировой судья Спиридонова И.С. 10MS0001-01-2019-000543-35

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великанова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Великанова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2019 года Великанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Великанова В.В. выражается несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. Заявитель указывает, что вопреки требованиям технической документации и состоянию погоды сотрудники ДПС, производившие остановку транспортного средства без законных оснований, потребовали прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поясняет, что несмотря на его согласие и на прохождение освидетельствования, отсутствие положительных результатов на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД направили его (Великанова В.В.) на медицинское освидетельствование. Таким образом, в отношении него была применена незаконная процедура, вместе с тем, первичный тест показал отрицательные результаты. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для проведения второго этапа освидетельствования, учитывая, что он (Великанов В.В.) не давал согласия на его проведение. Считает, что медицинское учреждение провело незаконный, а следовательно, ничтожный анализ некоего биологического материала и приписало ему (Великанову В.В.) его происхождение.

В судебном заседании Великанов В.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указав, что он не является потребителем наркотических средств и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения. Пояснил, что для сбора биологического материала в медицинском учреждении ему была предоставлена нестерильная баночка и стаканчик, что привело к ненадлежащему проведению данной процедуры.

Защитник Флеганов Н.А., действующий на основании ордера от 20 марта 2019 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что процедура медицинского освидетельствования его доверителя была проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку после проведения первого этапа ХТИ и получении отрицательного результата данная процедура подлежала прекращению с указанием о том, что состояние опьянения не установлено. Кроме того, не была обеспечена стерильность стаканчика и тары для забора биологического материала при проведении данной процедуры. На основании изложенного считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №423 от 30 сентября 2018 года является недопустимым доказательством по делу, что также влечет порочность протокола об административном правонарушении. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Великанова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля Сидорову Т.П., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель ВеликановВ.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Cогласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Великанов В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Скворцовым А.А. составлен соответствующий протокол.

В связи с выявленным у Великанова В.В. признаком опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Великанов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №423 от 30 сентября 2018 года в пробе биологического объекта (моче), полученного у Великанова В.В., были обнаружены каннабиноиды, которые являются составными веществами каннабиса (марихуана), гашиша (анаша, смола каннабиса), масла каннабиса (гашишное масло) в организме человека после их употребления. Данные наркотические вещества включены в список I – наркотические вещества, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681), что позволило установить у Великанова В.В. состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом изложенного то обстоятельство, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха результат был отрицательным, не свидетельствует об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления Великанова В.В. на химико-токсикологическое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, Великанов В.В. направлялся на химико-токсикологическое освидетельствование как лицо, указанное в подп.1 п.5 Порядка.

Наличие же или отсутствие клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха, по смыслу п.12 Порядка, имеет значение для разрешения вопроса о направлении на химико-токсикологическое исследование лиц, указанных в подп.2-10 п.5 настоящего Порядка, к каковым Великанов В.В. не относится.

При этом необходимо учитывать, что согласно справке химико-токсикологических исследований №5794 от 03 октября 2019 года, в сданном Великановым В.В. биологическом материале установлено наличие каннабиноидов.

Таким образом, действия проводившего медицинское освидетельствование врача ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Головачевой Е.И. по направлению биологического материала на химико-токсикологическое исследование соответствуют установленному Порядку проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Великанова В.В. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте №423 от 30 сентября 2018 года, который оформлен в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п.15 указанного Приказа Минздрава России медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, при этом их количественные показатели и концентрация правового значения не имеют.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным Великановым В.В., инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ругачевым С.С. 07 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного правонарушения.

По своему содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, заслушав показания свидетеля Головачевой Е.И., суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о виновности Великанова В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Великанова В.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Великанова В.В. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В целом доводы жалобы и пояснений, данных стороной защиты в суде второй инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и переоценке доказательств по делу с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, которые не свидетельствуют об отсутствии в действиях Великанова В.В. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, утверждения заявителя и его защитника о нарушении стерильности при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями фельдшера ГБУЗ РК «РНД» Сидоровой Т.П., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая сообщила, что процедура медицинского освидетельствования привлекаемого лица на состояние опьянения являлась стандартной и была соблюдена в соответствии с Приказом №933н, отбор мочи производился в присутствии сотрудника ДПС в отдельном помещении для сбора биологических сред с использованием одноразовых стаканчика и баночки для сбора мочи, вскрытых из индивидуальной упаковки, после чего на чистом инструментальном столе материал был разделен на две части в стерильные баночки, произведено предварительное исследование с использованием тест-полоски, а контрольная проба была опечатана и направлена ХТЛ, о производстве забора биологического материала сделана отметка в журнале учета сбора биологических жидкостей. При этом, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) проведено в два этапа, поскольку результат предварительного исследования, полученный с использованием тест-полосок, не является высокоточным и не позволяет определить наличие в биологическом материале некоторых запрещенных веществ.

Копия журнала учета сбора биологических жидкостей №3 содержит запись об отборе биологической среды (мочи) у Великанова В.В. 30 сентября 2018 года в 08.18 час., которая заверена подписями фельдшера Сидоровой Т.П. и привлекаемого лица без каких-либо замечаний в отношении производства указанной процедуры.

Процедура медицинского освидетельствования Великанова В.В., вопреки позиции стороны защиты, была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, с учетом свидетельских показаний Головачевой Е.И., Сидоровой Т.П., которые согласуются между собой и признаются судом второй инстанции последовательными и логичными, не установлено.

Основания для признания оспариваемого акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством отсутствуют.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, медицинских сотрудников Головачевой Е.И. и Сидоровой Т.П., или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах, а также их показаниях не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Великанова В.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Великанову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Великанова В.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 14 августа 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Великанова В. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова