Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2016 ~ М-1625/2016 от 19.02.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Зацарной (Головашевой) Е. Н. к Головашеву А. Е. о взыскании неосновательного денежного обогащения,

установил:

Зацарная (Головашева) Е.Н. обратилась в суд с иском к Головашеву А.Е., в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

взыскать с Головашева А. Е. в пользу Зацарной (Головашевой) Е. Н. неосновательное денежное обогащение в размере 117 237 руб. 64 коп., из которых:

27 998,69 руб. - в связи с исполнением в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> ею ОАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>;

89 238,95 руб.- в связи с исполнением в период со <дата обезличена> по <дата обезличена>г. ею Банку ВТБ 24 (ЗАО/ПАО) обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>;

взыскать с Головашева А. Е. в пользу Зацарной (Головашевой) Е. Н. судебные расходы в размере 12 544 руб. 75 коп., из которых:

3 544,75руб. - государственная пошлина;

9 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> с Головашева А. Е. в ее пользу взысканы 4 500 руб. (в счёт компенсации за имущество, переданное ему из совместно нами нажитого) и 29 740,52 руб. (в счёт компенсации денежных средств, уплаченных в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> во исполнение обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённому с Банком ВТБ24 «ЗАО»; с нее в пользу Головашева А.Е. взысканы 202 000 руб. (19 400 + 182 600) (в счёт компенсации за имущество, переданное ей из совместно нажитого).

Апелляционным определением по тому же делу с Головашева А.Е. в ее пользу взысканы 66283,90 руб. (в счёт компенсации денежных средств, уплаченных в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> во исполнение обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Соответственно, после зачёта вышеуказанных встречных требований ее задолженность перед Головашевым А.Е. составляет 101 475,58 руб. (202 000 - 4 500 - 29 740,52 - 66 283,9).

В ходе рассмотрения дела суды, в частности, установили, что долги по договорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена> являются с Головашевым А.Е. общими. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

С учётом равенства долей, определённого судами при разделе общего имущества, последний должен наравне с ней участвовать в погашении долгов по договорам от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Истец Зацарная (Головашева) Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Головашев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что Головашев А.Е. и Головашева Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена>.

Для приобретения автомобиля супругами был взят кредит в сумме 221 751,86 рублей по кредитному договору <номер обезличен> от 09 де­кабря 2013 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), сроком до <дата обезличена> под 11 процентов годовых, с ежемесячным платежом в размере 7 453,13 рублей.

Между ОАО «Сбербанк России» и Головашевой Е.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на потребительские нужды в сумме 321601,07 руб.

<адрес обезличен> от <дата обезличена> взысканы с Головашева А.Е. в пользу Головашевой Е.Н. денежные средства, уплаченные Головашевой Е.Н. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> во исполнение обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 09 де­кабря 2013 года, заключенному с ЗАО «ВТБ 24», в размере 29740,52 руб.

Апелляционным определением от <дата обезличена> в отменной части дополнительного решения принято новое решение, которым исковые требования Головашевой Е.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по исполнению обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены в части взыскания денежных средств, уплаченных в размере 66283,90 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Данным апелляционным определением суд установил, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на потребительские нужды в сумме 321601,07 руб. был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Головашевой Е.Н. в период брака. В связи с чем обязательство по данному кредитному договору признано судом общим долгом супругов.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда обязательства по кредитным договорам <номер обезличен> от 09 де­кабря 2013 года, заключенному с ЗАО «ВТБ 24», и <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Головашевой Е.Н., признаны общими долгами супругов Головашевой Е.Н. и Головашева А.Е.

В судебном заседании установлено, что в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> Головашевой Е.Н. произведена оплата по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Головашевой Е.Н., в размере 55997,37 руб. Кроме того, в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом произведена оплата по кредитному договору <номер обезличен> от 09 де­кабря 2013 года, заключенному с ЗАО «ВТБ 24» в размере 178477,90 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что обязательства по вышеуказанным договорам были признаны вступившим в законную силу решением суда общим долгом истца и ответчика, в пользу истца подлежит взысканию 50% от денежных средства, уплаченных истцом. Таким образом, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> подлежат взысканию денежные средства в размере 27998,69 руб., по кредитному договору <номер обезличен> от 09 де­кабря 2013 года в размере 89238,95 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544,75 руб.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зацарной (Головашевой) Е. Н. к Головашеву А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Головашева А. Е. в пользу Зацарной (Головашевой) Е. Н. денежные средства в размере 117 237 руб. 64 коп., из которых:

27998,69 руб. - в связи с исполнением в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> ею обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ОАО «Сбербанк России»;

89238,95 руб.- в связи с исполнением в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> ВТБ 24 (ЗАО/ПАО) обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО/ПАО).

Взыскать с Головашева А. Е. в пользу Зацарной (Головашевой) Е. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544,75 руб. - государственная пошлина;

Взыскать с Головашева А. Е. в пользу Зацарной (Головашевой) Е. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований Зацарной (Головашевой) Е. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун

Копия верна