Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2017 ~ М-75/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-849/17

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«8» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Хрипунова 1ИО по доверенности Кобиной 2ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунова 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Хрипунов 1ИО первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 174 200 рублей, финансовой санкции в размере 26800 рублей, ссылаясь на то, что 13.01.2016г. на у дома № 53 по пер.Севастопольский г.Воронежа по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и истец обратился в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу ситца было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Хрипунов 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кобина 2ИО в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей; в остальной части требования не поддерживала; определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что 14.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП явился водитель автомобиля №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составила 141 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату возмещения согласно результатам независимой экспертизы. Однако выплата ответчиком не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 203000 рублей (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 174 200 рублей за периоды просрочки выплаты страхового возмещения с 15.02.2016г. по 28.06.2016г., что подтверждается копией претензии (л.д.21), копией квитанции (л.д.22). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,15); Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату возмещения согласно результатам независимой экспертизы. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, неустойка за период с 15.02.2016г. по 28.06.2016г. составит 160 800 рублей, согласно расчету: (120 000 * 1% / 100 * 134), где:

120 000 руб. – невыплаченное страховое возмещение;

1% - размер неустойки (пени);

134 – количество дней просрочки.

Между тем, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 120000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявления от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд не поступало, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается счётом и чеком (л.д.33), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по доверенности Кобина 2ИО. (л.д.26), следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № (л.д.23), стоимость услуг по договору составила 11000 рублей. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела (л.д.34).

Ответчик против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг возражений не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хрипунова 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хрипунова 1ИО неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 08.02.2017г.